Un bel dì vedremo…

Ricevo e volentieri pubblico questa mail ricevuta da Oldman,
a suo tempo bannato per le sue posizioni inconciliabili con lo spirito che anima questo blog.
Tuttavia una delle abilità e possibilità di un Thetan è quella di poter cambiare opinione.

 

 

@ Guido
Non so se vorrai pubblicare questo mio scritto su La Reception, se lo farai bontà tua.
Quello che vorrei è che tu o qualchedun altro lo facciate avere a David Mayo, tradotto in inglese.
E’ un mio doveroso riconoscimento che David Mayo si merita.

Grazie oldman

@ David Mayo

SEI UN GRANDE, un giorno anche altri lo capiranno.

Tu non mi conosci e probabilmente non sai neanche che esisto.
Verso la fine del 2015 ho iniziato una investigazione, perché mi aveva colpito il fatto che L.R.H. a partire dal 1973 non aveva più, praticamente, tenuto conferenze e congressi ed  era stato praticamente disconnesso da Scientology.
Ad oggi la situazione mi è completamente chiara e ho trovato le risposte alle tante domande che allora avevo.
Allora, verso la fine del 2015, ho iniziato a scrivere su La Reception dicendo che il mio scopo era di riabilitare L.R.H, a cui venivano attribuite le malefatte di Miscavige e di rimettere in funzione Scientology, quella sviluppata da L.R.H fino alla fine del 1972, effettuando una netta distinzione da quella “clonata” da te ed altri.
E allora, non avendo capito a cosa era servito quello che tu avevi fatto e il perché, ti ho accomunato a Miscavige e ai suoi “compagni di merende”.

Compagni di merende: nell’italiano colloquiale vengono chiamati “compagni di merende” persone
unite da complicità nel tramare segretamente qualcosa alle spalle di
qualcuno o che siano legate da un rapporto losco o comunque poco onesto.

Solo recentemente mi sono reso conto di ciò che tu hai effettivamente fatto: Hai consentito la perpetuazione di Scientology, per oltre 40 anni, in attesa di trovare una soluzione al problema creato con la scomparsa di L.R.H.

Ti chiedo scusa, profondamente scusa per non aver compreso quello che avevi fatto e il perché.
A mia parziale discolpa, devo dire che gli elementi che avevo a mia disposizione erano pochi e che non era facile comprendere a che cosa era servito quello che avevi fatto.

La domanda a cui non riuscivo dare una risposta era: Perché, David Mayo, ha modificato Scientology, introducendo NED e NED per OT? Perchè? Che bisogno c’era? aveva già una tecnologia perfettamente funzionante.

Ho deciso di scriverti, non solo per chiederti ancora scusa, ma per dirti che sono convinto di aver trovato “una” risposta al problema creato con la “dipartita” di L.R.H. da Scientology e che quindi quello che tu hai fatto non è stato vano e darà i suoi frutti.

Non sarà facile, ma quello che sto vedendo, in un futuro prossimo, è una rinascita e una larga diffusione di Scientology, con un grande attacco e vittoria da parte di tutti gli Scientology alle GPM.

Un saluto, un abbraccio e tanta ARC

49 commenti

Archiviato in Casa Minelli

Dall’altra parte del Muro del Fuoco

 

Ecco un altro bel successo di uno scientologo indipendente.

R. con il suo entusiasmo, perseveranza e dedizione

sta ottenendo ciò che ha sempre desiderato.

Grazie R. sei un esempio per tutti noi.

 

 

Dopo aver attraversato il muro del fuoco sono uscito dall’altra parte, completamente felice, pieno di speranza, con la sensazione di poter vivere la vita a un nuovo livello di qualità superiore, con il coraggio di guardarla e accettare quello che mi deve dare.

Ora ho la consapevolezza di cosa sta succedendo quindi non ho nessuna misemozione.

Con questa prospettiva la mia capacità di avere è migliorata, posso avere tutto e allo stesso tempo posso avere il niente.

La vita non mi sta succedendo, la sto creando io.

R.

10 commenti

Archiviato in Casa Minelli

Dagli Zero giapponesi all’Infinito…

Riceviamo e volentieri pubblichiamo:

Ci è arrivata una mail interessante,

non conosciamo il mittente,

ma ciò non è importante.

Il suo è un messaggio di valore,

leggetelo e che sia di sprone per chi si

riconosce in questo scritto.

E se avete bisogno di un supporto, noi siamo qui.

 

 

 

                                            Messaggio per i Naviganti.
Spett. Lareception,
con il permesso degli Amministratori, vorrei esprimere un punto di vista indirizzato a tutti gli esseri di buona volontà.
Permettetemi l’anonimato: questo è il modo più diretto che conosco per dare valore al contenuto del messaggio piuttosto che influenzarlo con delle beingness di questa vita.
Se viene capito il messaggio è valido (altrimenti il mio orticello mi permetterà sempre di andare a zappare la terra…).
Vedo molti coinquilini che si impegnano a discutere. La comunicazione è il solvente universale.  Sappiamo come si fa a comunicare, ci abbiamo lavorato per ore e ore, studio, demo-kit, plastiline…
Ma accanto alle discussioni, qualcuno si è accorto che la società sta peggiorando a vista d’occhio? Non serve osservare il mondo che ci presenta il telegiornale per rendercene conto, ma qui, vicino a noi: basta parlare con la gente per strada, superata la prima patina sociale, si vede che sta annaspando su un fondo melmoso.
E quindi, mentre qualcuno si trastulla cercando di leccarsi le ferite o impietosendo per ciò che la “società” o la “chiesa” gli ha fatto (tutte cose vere e reali), qualcun altro, invece, si sta facendo il mazzo cercando di migliorare la società.
E sapete di chi sto parlando?
Degli auditor! Degli esseri più di valore sul pianeta!
Una manciata di semplici esseri che in questo momento storico hanno raccolto la sfida improba di lanciare le loro patate contro gli Zero giapponesi… e stanno cercando di audire a più non posso ogni pc possibile che sia spiritualmente interessato a migliorare. Ognuno di questi pc “è” la società che ci circonda.
Non è che gli Zero giapponesi (leggasi la chiesa o la vostra situazione personale) vi hanno soverchiato e voi avete deciso di essere distrutti?
Solo voi potete decidere se sentirvi distrutti: Ron ce l’ha detto in tutti i modi e gli OT “dovrebbero” anche averlo realizzato.
Oh, ce ne sono diversi di auditor in Italia. Ma non è concepibile che ci siano dei pc che sono costretti a venire dalla Campania al Piemonte e fare centinaia se non migliaia di chilometri per avvicinarsi agli auditor, quando gli auditor ci sono, anche vicino a loro… solo che magari questi auditor potenziali sono bloccati nell’idea della chiesa di poter danneggiare un pc in quanto essi sono: squirrel!?
Ma più realisticamente penso solo che tremino o diventino inquieti all’idea di assumersi un minimo di responsabilità.
Qualsiasi auditing è meglio di nessun auditing. Coraggio! E non mi interessa se la forma del Folder Summary non è rispettata. Non mi interessa se capita di invertire un comando: quando ce se ne accorge lo si raddrizza!
Ma… non avete mai visto un pc che realizza qualcosa? “Toh, ma guarda un po’, è da quando sono nato che pensavo che…”
Un bollettino scriveva che il momento più bello, per un pc, è quando sente dire dal suo auditor: “Questa è la session”.
E’ sempre vero.
Ma anche per l’auditor è un momento magico pronunciare: “Questa è la session” e usare tutto ciò che sa per aiutare qualcuno ad uscire dal pantano.
Ma vi rendete conto che, solo per vostra mano, cari Auditor nascosti, state permettendo ad un essere di vivere un po’ meglio?
Lo so che come desiderio “futuro” ce l’avete: siete esseri sociali, siete esseri speciali.
Una cog del pc è un po’ una cog dell’auditor, è avvenuta per merito vostro.
Nessun altro essere sulla Terra è in grado di far avere quella cog al vostro pc!
Meditate gente, meditate.
Cosa cambia se date un comando di auditing sentendovi impacciati e facendo gli scongiuri a San Gennaro! Ma datelo questo comando di auditing ad un pc! Datelo ‘sto comando ed il pc realizzerà qualcosa.
Non datelo e continuate a discutere delle modalità, della pronuncia, della traduzione, del Diavolo a cavallo… ed il pc andrà fuori session (ri-definizione di “in session”: un auditor disposto a parlare ad un pc e non già solo un pc disposto a parlare all’auditor).
Prendete un pc, una zia, un amico, un conoscente occasionale, e dategli un comando di auditing, permettetegli di stare meglio, non siate crudeli con le vostre Dinamiche.
Permettete ad un pc di stare meglio. Non sto chiedendo la Luna. E voi sapete che lo potete fare.
L’auditor è in grado di audire finché il suo fiato è in grado di appannare uno specchio davanti alla sua bocca… lo ricordate?
Che cosa state aspettando? Che un’autorità scenda dal “cocchio” per darvi la benedizione o per autorizzarvi?
Voi siete l’autorità che vi autorizza!
Però è anche nel vostro diritto il perdervi in discussioni continue…
Peter&Tony
Auditor-of-Infinity

8 commenti

Archiviato in Casa Minelli

Ecco un nuovo Clear!

E’ per noi un vero piacere annunciare la creazione

di un nuovo Clear Indipendente. 

Leggete la sua storia.

Anche questa persona non ce l’avrebbe mai fatta stando all’interno della chiesa ufficiale,

ma un bel giorno …

Clear dopo 19 anni! Tanto è passato dalla mia prima lettura di Dianetics. Due anni sono trascorsi nella Chiesa di Scientology ufficiale, senza concludere niente; poi dopo un lungo periodo ho avuto la fortuna di incontrare degli Scientologist del campo indipendente che mi hanno aiutato ad andare sul Ponte.

Ora, io partivo con un bank bello carico, quindi la differenza che sento riguardo al mio stato d’animo, livello di tono, ottimismo, voglia di creare, è sorprendente, se faccio il paragone con le mie condizioni precedenti, ma al tempo stesso è uno stato molto naturale… molto più naturale che essere restimolati H 24! Percepisco proprio l’assenza di tutta quella spazzatura vecchia e inutile costituita dalla mente reattiva. Dal punto di vista pratico le mie abilità sono migliorate, riesco a impegnarmi con meno sforzo in varie attività, e anche le cose che non mi piacciono le affronto con più leggerezza e immediatezza.

Lasciate ora che mi tolga qualche sassolino dalla scarpa…La mia esperienza nella chiesa di Scientology ufficiale si può così riassumere: arrivo dopo aver letto Dianetics, con l’obiettivo, ovviamente, di ricevere auditing. Succedono vari casini, per i quali certamente non nego la mia responsabilità, ma devo dire che il personale dell’Org mi ha aiutato moltissimo, nel senso che non avrei saputo infilarmi in guai così grossi solo con i miei mezzi! Quindi fuggo dopo due anni, pensando “Quello che stanno facendo là dentro NON è Scientology!” Degno di nota è il fatto che durante tutto quel periodo io non abbia ricevuto neanche mezz’ora di auditing, eppure un po’ di soldi glieli ho lasciati! Come può essere possibile, dopo che Ron ha speso decenni per rendere il Ponte percorribile per tutti in modo relativamente rapido e semplice, che una persona si aggiri per due anni in un’Org senza fare neanche il più piccolo passetto sul Ponte?

Perciò ora sono Clear solo grazie agli scientologist indipendenti, e voglio ringraziare il mio auditor per la competenza, la costanza e il lavoro indefesso 365 giorni l’anno, ma anche tutti quelli che come lui hanno avuto il coraggio di abbandonare l’ambiente, diciamolo pure, soppressivo delle Org, rimettendo Scientology in funzione!

MR

6 commenti

Archiviato in Casa Minelli

Anna attesta OT IV


Ecco un altro successo dopo l’attest di OT IV da parte di Anna,

siamo molto contenti per lei e orgogliosi per aver contribuito a rendere possibile questa realtà!

SUCCESSO

 

 

Con questo OT IV, che fortunatamente ho attestato in Scientology Libera, ho visto e realizzato quanto sulla traccia mi sia incasinata, e con le mie drammatizzazioni abbia turbato anche le altre dinamiche, cercando di risolvere i problemi e i conflitti fisici e mentali con sistemi meccanici, ricorrendo alle droghe e ai farmaci.

In tal modo mi sono allontanata dalla sapienza, scendendo sempre più sulla Scala del tono, in una spirale discendente della consapevolezza, introducendo sempre più soluzioni, sempre più massa, sempre più alter-is, sempre più arbitrari per risolvere i problemi.

Ci sono state alterazioni su alterazioni che mi hanno resa più solida, invece di liberarmi dai problemi.

Ho visto in modo chiaro e in sequenza, o piuttosto come una catena, quelle illusorie soluzioni, una dopo l’altra, che non avevano risolto alcun problema, ma invece ne avevano creato altri, in una complicanza sempre maggiore.

Ma il colmo dell’arbitrarietà l’ho raggiunto, quando certe soluzioni mediche adottate non erano più quelle ottimali, giuste ed efficaci, ma solo disastrosi veleni puri.

Nell’ultima seduta ho visto che ero andata oltre il fondo, fino a una criticità della massa, dove alla fine tutto esplode.

Ho scoperto come sulla traccia, allontanandosi dalla sapienza e dall’essere causa e dalla propria responsabilità, non si è stati più in grado di guardare e comprendere.

Invalidando il potere innato di ogni essere spirituale nella sua capacità di risolvere veramente i problemi, ecco come si è arrivati agli implant, ai metodi coercitivi, alle droghe e a certe cure mediche.

Con questo Rundown ho eliminato una grande quantità di carica che non sapevo di avere. Ho scaricato tutto il senso di scoramento e di angosciosa constatazione di quanto inutile, pericoloso e assurdo sia stato l’aver permesso certe soluzioni a livello medico, che alla fine erano solo dannose, senza alcun beneficio terapeutico in qualche modo.

Dopo questo OT IV, mi sono ritrovata in una condizione fisica completamente nuova e con una sensazione di grande “respiro”, di straordinaria libertà di “respirare”.

L’intento nella ricerca di Ron era che ogni essere potesse comprendere pienamente che bisogna guardare al problema, non cercare soluzioni al problema, per una vita più felice ed equilibrata e sana.

Un riconoscimento particolare a tutte le meravigliose e generose persone che tra mille difficoltà hanno reso possibile a me e a tanti altri di poter andare avanti sul Ponte.

Ringrazio infinitamente il mio affettuoso e perfetto auditor e il C/S che mi ha seguito con grande attenzione e comprensione.

Anna

 

 

 

5 commenti

Archiviato in Casa Minelli

Esperienze di NED

“State per cominciare un’avventura.

Trattatela come un’avventura.

E che non siate mai più gli stessi!”

L.R.H. dal libro Dianetics 1950

 

Questo scriveva Ron nel 1950 e oggi, dopo 67 anni,

ancora succede per chi si avvale del suo retaggio. 

Non permettiamo che fatali alterazioni e beceri interessi ne impediscano l’applicazione.

E’ responsabilità di chi ha compreso il valore di Dianetics e Scientology

preservarne l’uso e diffonderne la conoscenza

nonostante la pessima fama che, grazie alla Chiesa di Scientology ,

ha nella percezione della gente comune.

Ma ecco alcune interessanti realizzazioni che il nostro Billy Cage

ha postato a proposito del suo auditing su NED.

Ho iniziato NED e l’evento merita una riflessione circa il bilancio dei risultati conseguiti. A molti di voi è inutile che ribadisca gli effetti dell’auditing sul nostro stato percettivo e vitale. Semplicemente ci si sente con meno ingombri addosso, spogliati di stracci inutili e “curiosamente” stupiti, si perchè se ci osserviamo vediamo un noi diverso. Bellissima sensazione. Come tutte le azioni di valore il risultato è proporzionato alla fatica e scavare in quella terra che si espande dentro di noi è un’azione impossibile da realizzare da soli.

Saresti sviato e scacciato, confuso e maltrattato ti perderesti senza saper tornare. Vi sono luoghi in cui sei in apnea, sott’acqua e al buio in un labirinto e solo l’auditor può prendersi cura di te a stretto contatto. Per me percorrere non è stato un film tridimensionale a 52 percezioni, affatto, ho potuto contare solo su brandelli di immagini svolazzanti impregnate di malessere e idee così assurde che per rivelarle e condividerle col mio auditor ho fatto appello alla fede e alla fiducia in Scientology.

Le mie stesse parole mi sembravano concepite da un folle che formula le più disastrose decisioni blindandole con altrettante decisoni per evitare di scioglierle. Spero mi capiate, si nuota nel fango sterile di uno stato mentale che si annienta privandosi della possibilità di riabilitarsi. Non sarà per tutti così, lo spero per voi, col mio auditor scherzando e alleggerendo la mia situazione ribadisco spesso che più un Thetan è potente più si può incasinare quindi mi consolo così e ci ridiamo su. Non so se è vero ma come analogia prendo ad esempio un’auto molto potente che se si schianta  in un frontale fa molti più danni di un’auto comune. Passatemela. Me ne torno alle mie normali attività con meno pesi e qualcosa che non conoscevo o non ricordavo comincia a dare segni di vita,  in ogni momento qualcosa di effervescente si innalza, una coscienza nuova che cerca vecchie masse e non le trova più, le ha perse ma senza rimpianti.

Grazie ragazzi.

2 commenti

Archiviato in Casa Minelli

Buon Compleanno Ron

Il 13 marzo 1911 è nato Lafayette Ronald Hubbard.

Come ben noto agli abituali frequentatori di questo blog ogni anno in questa data viene celebrato il suo compleanno, soprattutto all’interno della Co$, ma non solo.

Ricordo, con un po’ di tenerezza e disincanto, quando negli anni fine 70 inizi 80 questo evento veniva festeggiato in modo semplice, alla buona. Con un buffet, un po’ di musica, qualche discorso sui risultati locali ed internazionali e lettura del Ron’s Journal o simili. Ricordo che in prima fila venivano messe due belle sedie vuote dove avrebbero potuto sedersi Ron e sua moglie Mary Sue.  Ogni tre per due si faceva un applauso e un triplo Hip Hip Hurra! verso quelle sedie vuote (un amico mi disse a tal proposito: ”Ma voi siete pazzi!” E forse non aveva tutti i torti, semplicemente per lui era una out-reality.

Se per la Co$ attuale questa data non è altro che un’ulteriore occasione per spillare soldi ai (sempre più) poveri parrocchiani, nel campo indipendente può essere invece uno spunto di riflessione sulla figura di Ron. Ed è quello che vorrei fare con voi lettori.

Diversamente da quanto succede nella chiesa, dove Ron ha un’immagine molto agiografica e sulla quale non si può discutere, pena le più severe punizioni, nel campo indy ne possiamo parlare e, in base ai vari documenti e dati che abbiamo a disposizione, farci una nostra opinione autonoma.

E, su una scala ad infiniti valori che va da Diavolo a Santo, ognuno di noi può collocarlo senza tema di essere messo all’indice se non dagli irriducibili ed intransigenti sostenitori del proprio aver torto o ragione.

Molti di noi lo hanno amato, molti di noi hanno avuto cocenti delusioni e ciò li ha portati ad odiarlo, e con lui tutta Scientology, molti di noi lo hanno fatto scendere da un piedistallo imposto e lo hanno riconosciuto come un essere umano con i suoi pregi e i suoi difetti.

Molti di noi hanno riconosciuto il valore della sua ricerca, il suo carisma che ha reso possibile che intorno a lui si radunassero persone di buona volontà e capacità e che perciò hanno reso possibile lo sviluppo di una tecnologia spirituale funzionale da cui oggi noi possiamo trarre giovamento.

E’ forse inevitabile che qualunque posizione si abbia nei confronti di Ron attiri critiche, ma credo che la via della tolleranza e dell’amore sia l’unica che si debba accettare.

Anyway

Buon Compleanno Ron.

Ovunque tu sia

Guido

 

 

12 commenti

Archiviato in Casa Minelli, DATI STABILI

La mia fuga da(lla chiesa di) Scientology

137 commenti

Archiviato in Casa Minelli, DATI STABILI, Scientology indipendente

Successi dall’Auditing, Successi nella Vita!

nuvole

Cari amici condomini,

ecco qui un nuovo, sfavillante successo

ottenuto grazie all’applicazione standard

della tecnologia di Scientology.

Gli abili diventeranno sempre più abili,

…e Dio sa quanto ce ne sia di bisogno

in questo nostro Universo!

 
Ciao
 Sto vivendo un momento bellissimo della mia vita ricco di esperienze e percezioni nuove.
La vita è davvero un bel campo di gioco dove confrontarsi e imparare quotidianamente.
Ogni giorno amo sperimentare le mie nuove (o riscoperte) abilità direttamente sul campo e, spesso, ottengo nuove realizzazioni.
Due giorni fa ero sul letto, molto alto di tono, sentivo nella zona della fronte un flusso di energia che andava verso l’esterno e,
chiusi gli occhi ho iniziato a vedere me frontalmente sdraiato sul letto (come se mi vedessi allo specchio); ho alzato una mano
e ho visto che quell’esserino davanti a me mi salutava proprio come si muoveva il mio braccio e mi sono riconosciuto inequivocabilmente.
magritte_uomo_bombetta
La cosa curiosa è che non vedevo in maniera definita e a colori, bensì osservavo alla stessa maniera di quando si guarda un negativo
delle vecchie macchine fotografiche: sfondo scuro e sagome chiare, in rilievo, senza contorni perfettamente delineati.
Purtroppo appena ho messo attenzione sulla cosa e ho cercato di gestirla volontariamente non sono più stato in grado di vedere nulla,
anche se però a livello di percezioni e tono emozionale mi sentivo ancora in quella condizione. Mi sorge dunque il dubbio di essere spesso
in quella condizione senza rendermene conto semplicemente perchè continuo a guardare dal punto di vista tradizionale e non da uno esterno.
Ho anche notato che la mia vista è potenziata, è come se fosse la combinazione di due viste: quella attraverso gli occhi fisici sommata ad un’altra
probabilmente collegata al flusso passante per la fronte. Quando guardo il mondo intorno a me attraverso quel nuovo canale e punto di vista,
vedo tutto scorrere attraverso il tempo come se fosse un film, mentre io mi sento esterno da un punto privo di tempo. Io mi sento immobile,
fermo dal mio punto origine e riconosco il tempo che scorre nel mondo che osservo. Altra cosa importante è l’abilità che mi si è sviluppata
attraverso il percorso dei gradi effettuato fino ad ora.
Quando ho lavorato sul grado ZERO improvvisamente ho iniziato a captare della carica: questo mi sembrava anomalo in quanto quella carica
non poteva essere mia e infatti ad un certo punto sono stato un po’ male perchè non riuscivo a capirne l’origine.
Lavorando sul grado UNO e imparando a identificare le fonti dei problemi e dissolverli mi sono accorto della vera natura di quella carica.
Non era carica mia, ma delle persone intorno a me!!!
Ne ho avuto conferma a lavoro: ero alla mia postazione e dal nulla ho percepito una carica potentissima, ho alzato gli occhi e ho visto la collega
davanti a me con gli occhi gonfi e pensierosa. L’ho fissata dritta nel volto e le ho mandato un flusso: improvvisamente è svanita la carica che sentivo
e il suo volto è diventato luminoso e sorridente. Non ci potevo credere: avevo individuato la vera natura di quella percezione! Non era una cosa negativa!
Da quel momento ho iniziato a giocare con questa cosa facendo esperimenti con le persone intorno a me. Potevo sentirmi dentro di loro e alleviare le loro cariche.
Ho notato che queste poi cercavano la mia presenza e spesso, credo inconsciamente, il contatto fisico.
Dopo qualche settimana ho notato che la stessa cosa potevo farla con la persona con cui parlavo al telefono e ho capito che,
come potevo sentire e mandare flussi di theta a una persona vicina, potevo farlo anche a qualcuno lontano km di distanza.
Credo sia importante condividere tali successi.
Mi sento così felice e unito con tutto quanto.
Non vedo l’ora di scoprire altre meravigliose verità sul ponte e spero di cuore che altre persone
verifichino le stesse mie condizioni.
M.

25 commenti

Archiviato in Casa Minelli

Che cosa è un Withhold?

416810_121864274602177_100003358143607_105602_634731505_n

Ecco un’altra Conferenza di Ron sugli Withhold,

dati utili non solo per l’auditing formale

ma anche per la vita di tutti i giorni.

 

CHE  COSA E’ UN WITHHOLD?

Una conferenza tenutil 20 febbraio  1962

D’accordo. Tra l’altro,  avete visto  un  esempio di verifica  di sicurezza  sui  rudimenti.  in  contrapposizione  al prepchecking. C’erano tre o quattro rudimenti carichi. nell’altra seduta, la prima seduta che avevate visto, ricordate? Seduta precedente, stesso pc. E l’auditor c’è scivolato sopra e oltre in grande stile.  Ricordate?

Hm-hm. E che siete rimasti senza fiato dall’orrore? Ricordate che siete rimasti un po’ senza fiato dall’orrore? Lo siete rimasti senza farvi sentire. Oggi mi avete visto occuparmi dei rudimenti con la verifica dì sicurezza,  mettendomici e sistemando ogni rudimento (o provando a farlo),  lasciando da parte il prepchecking.  Non sono mai arrivato  a fareprepchecking, vero? Mai arrivato al sodo, proprio per niente.

Se sei  d’accordo,  Fred,  ora  faremo  delle domande al pc. Vi è chiaro  che  non si tratta di qualcosa  che  fosse  particolarmente  in programma. Non sta venendo registrato per …  per  darvi un  esempio  dell’una  e  dell’altra  cosa.

Semplicemente si dà il caso che adesso abbiamo un esempio dell’una  e dell’altra cosa.

D’accordo, Fred, quale seduta ti ha dato più miglioramenti?

La prima?  Mm. Abbiamo risolto  tutta quella  maledetta cosa usando  il prepchecking,  vero? Hm? E nell’altra seduta non abbiamo fatto auditing di alcun valore. Dai, di’ loro quello che mi hai detto alla fine della seduta sul fatto che le aree erano confuse.

Voce maschile: Beh … mi ha fatto domande su un withhold circa qualcosa. Aveva a che vedere con i soldi. C’erano tre aree differenti, se avete notato; il Teatro Centrale, la Società Teatrale Americana – una grossa area – e un’area qui. Non ero sicuro in quale di queste aree si trovasse il withhold e giovedì, durante il prepchecki11g, arrivando a “Cosa mi dici a proposito di questo e quest’altro”, la domanda numero uno, vedete? Ogni volta che arrivava alla domanda numero uno, sapevo dove mi trovavo. Ero in grado di localizzare me stesso, per così dire, lungo la traccia, o in relazione  a: “Su che cosa stiamo lavorando assieme, qui?’; oppure: “Come sta andando?” Sapevo dove mi trovavo ogni volta che arrivava la domanda uno. Cosi ci siamo procurati una nuova domanda numero uno, abbiamo ristretto il perimetro, per cosi dire, ad un’unica area e l’abbiamo ripulita prima di passare ad altro.  Questa volta non mi sentivo sicuro e quindi continuavo a dire: “Beh, uh! Dove … Che cosa?’; o qualcosa del genere.

Va bene.  D’accordo.

Vedete la cosa? La vedete? Beh, s’impara quel che s’impara.  Non era in programma insegnarvi queste due cose. Vedete,  si  tratta  di  sedute  dal  vivo,   non  di  dimostrazioni.  S’impara  quel  che   s’impara  da  cose  come  questa. Naturalmente mi sento stupido quando non faccio progredire un  pc. Effettivamente  non era mia intenzione finire  in tanto fracasso,  nel far questo.  A dire il vero,  una seduta  di un’ora,  un’ora e un quarto, è una seduta molto breve per me. Normalmente audisco tra le tre e le cinque ore per seduta. E invece devo ridurre quel che mi ci vuole per condurre una seduta, per adattarmi alla dimostrazione.

A dire il vero, secondo me, dopo questa seduta,  più ci si trastulla coi rudimenti (eccezion fatta per l’havingness) meno auditing sì farà. Questo è più o meno quello che intendo dire.

Questo non è valido per la 3D Incrociata. Adesso c’è il prepchecking,  però, ed è un’azione  molto precisa. E credo che le verifiche  di sicurezza non possano sostenere neanche un vago confronto con esso. Questo è quel che penso.

Non sono riuscito a far decollare la seduta.  Se avessimo continuato ad audire,  gli avrei fatto fare una  pausa e avrei detto: “Beh, niente di questo è pulito e niente  è nullo”. Gli avrei fatto fare  una  pausa,  ci saremmo  fumati una sigaretta e l’avrei  riportato dentro a cominciare una nuova seduta. Avrei messo fine a quella seduta e ne avrei iniziata una  nuova, immediatamente, passando  direttamente ai rudimenti. “D’accordo, questo  è carico e quest’altro è carico.” Gliel’avrei  detto.

Poi sarei  arrivato al prepcheeking e avrei detto: “Cosa mi dici a proposito dei soldi?” Capite? Oppure:  “Cosa mi dici a proposito  di prender soldi?”, oppure: “Cosa mi dici a proposito di questo argomento?”, perché  questo pareva che fosse l’argomento di cui ci stavamo occupando.  Dopodiché avrei continuato e l’avrei  ripulito secondo l’area  e il tipo di withhold, e così via. E l’avrei fatto come si deve. Invece ho cercato di ripulirlo  usando  “chi” e “quando”,  se avete fatto caso – soltanto “chi” e “quando” – e …  gente!  Non è saltato fuori,  vero?  Quindi, cancellatela via, questa cosa.  Non è saltato fuori. Se non riesco a farlo io, non posso aspettarmi da voi che lo facciate, va bene?

Pare non ci sia nulla che rimpiazzi il prepchecking da “gran parata”, da “gran parata reale”, da “vessillo che batte in testa alla colonna”. Trovate una O, continuate dalla O e passate alla  1, continuate dalla  1  e passate alla 2, sapete? Qualunque  essa sia.  Non c’è  niente  che lo rimpiazzi.  Ho fatto  un  paio  di sedute …  Beh, ho fatto un’altra seduta, in particolare, e l’ho fatta a occhi chiusi.  Sarei potuto starmene li a lavorare a maglia come l’istitutrice dei bambini, che mentre insegna  loro lavora a maglia.

Non richiede che  l’auditor si  sforzi. Quella  là ha  rappresentato uno sforzo considerevole per l’auditor, che si chiedeva in che diavolo dì direzione si stesse puntando. Con quest’altra, invece, ho fatto una  seduta di tre ore e mezza di prepcheck e sono saltate fuori incredibili quantità di withhold. È stato facile come bere un bicchiere d’acqua. Facile. Domenica sera, mi sono risvegliato e … “Beh. andiamo a ballare” …  sapete?  È stato facilissimo  per l’auditor,

Va bene. D’accordo  Questo è il Corso d’istruzione speciale di Saint Hill. Il 20 febbraio AD11?. D’accordo.

Riparlerò  dei withhold. Questa conferenza sarà tutta sui withhold e quindi piuttosto …  relativamente breve. Ho scoperto il comun denominatore dei withhold. Non avete avuto occasione di vederlo nella dimostrazione di oggi, ma non fa alcuna differenza.

Che cos’è un withhold? Un withhold è qualcosa che la persona crede che, se… se fosse scoperto, metterebbe  in pericolo la sua preservazione. In altri  termini, un wìthhold è qualcosa che mette in pericolo l’autopreservazione del pc. Questa è una  definizione  molto importante. Mi ci è voluto moltissimo tempo a trovare quella definizione.  Ci dà una nuova linea per la 3D incrociata,  anche se non riguarda la 3D incrociata.

Se la sfruttate in tutti i sensi, diventa dinamite, perché quella  è la ragione per cui la traccia intera è occlusa.  È per quella ragione che il  vostro ricordo della traccia intera è andato. È quello il bottone su cui poggia.

Si tratta perciò di una scoperta  molto  importante.  Quindi  giudicheremo  che chi  si ricorda  pochissimo della traccia intera, si considera  in una posizione molto pericolosa.

In altre parole, c’è una scala graduale:  meno la persona si ricorda della traccia intera, più essa  si considera  in pericolo, e meno potete aspettarvi  di riuscire a farle  rivelare  un  withhold.  E quanto più  fantastico è il ricordo della traccia intera …  stessa cosa.  ln un modo o nell’altro, qui qualcosa viene  schivato in relazione  a questo.

E’ molto importante per voi, perché  vi spiega,  e mi spiega … ah,  ah, ah,  ah, ah, ah …  l’esatta ragione …  questa è la  ragione  per cui voi avete detto cose come quelle  che  sto  per ripetere e le avete chiamate  withhold.  Questi  sono withhold che gli studenti hanno veramente detto.

..Sono uscito, ho guardato il cielo e mi sono sentito strano.” Un  auditor l’ha  bevuto come un  withhold e ci ha lavorato sopra.

“Vedo un’immagine della camera da letto di mia madre,  ma non so perché.” Questo è un  withhold. “Ho parlato stizzosamente a un  istruttore.”

..Giorgio e Mario mi han detto di aver sentito che Agnese .. .” Questo è un withhold. Perché è un withhold?

Va bene, cominciamo col primo. È ovvio che rivelare i withhold di altre persone rappresenta un pericolo minore. Si tratta dì withhold senza alcun pericolo. Sono completamente innocui.  E sono tutto quello che gli studenti tendono a farsi rivelare l’un dall’altro: i withhold non pericolosi. Mi spiace infierire cosi. Si fanno rivelare withhold non pericolosi. Se rivelano cose del genere … va benissimo rivelare cose del genere,  perché non c’è nessun  pericolo a farlo.

Perché  finiamo  con lo  stabilire un  tacito  accordo  di questo tipo  particolare?  È  molto  interessante perché  lo facciamo: perché  abbiamo  overt sui  withhold di altre persone.  Ci facciamo  dire  un  withhold  da  qualcuno,  poi lo tormentiamo, lo usiamo  per fargli lo sgambetto, lo facciamo sentire colpevole e in un certo  qual modo gli diamo una leggera punizione per aver rivelato un withhold, lo tormentiamo a questo proposito. Dopodiché abbiamo noi stessi un po’ di paura a rivelare  un withhold,  perché  abbiamo  un  overt contro  il withhold di un’altra  persona e consideriamo quindi pericoloso rivelare  un withhold. Capite qual  è la base  dell’overt? Avete un overt relativo  al fatto che le altre persone rivelino i withhold e così non rivelate  i withhold. Perché rivelare un withhold non è senza  pericolo.

Naturalmente, quanto più pericoloso rendete il fatto di rivelare un withhold, tanto più folle diventa tutto quanto. fino al punto  in cui vi ritroverete con una civiltà come questa!

L’unica cosa da cui i comunisti traggono profitto in Australia e in Sud Africa sono le leggi contro la perversione. Fra  tutte le cose possibili,  lo  stato ha scelto di regolare come compiere l’atto sessuale.  Penso  che sia un fatto molto interessante. Ho visto di rado  dei poliziotti nella  mia camera da letto. E temo che se lo facessero  riceverebbero  un trattamento abbastanza rude.

Naturalmente ci son state delle persone (a cui la polizia avrebbe  dovuto impedire  di farlo) che hanno cercato di arrampicarsi fino alle finestre della mia camera da letto e cose del genere, ma questo naturalmente non è qualcosa che interessa la polizia.

Che cosa stanno  facendo? Stanno solo cercando di inventare qualche nuovo withhold. non è vero? Penso che sia una cosa affascinante, perché i comunisti usano proprio ricatti di questo genere come strumento  per controllare i capi di stato.

In altri termini, se lo stato stesso permette che si usi ìl suo potere per punire i withhold, ha fatto un grande sforzo per diventar matto, dal  momento che chiunque,  all’interno dello stato, può essere ricattato allo scopo di rovesciare lo stato, poiché lo stato  punirà l’atto di rovesciarlo, oppure i withhold.  Capite questo, almeno in parte?

D’accordo. Questo  avviene  a  livello di terza  dinamica.  Lo stato rende pericoloso il fatto che  chiunque  riveli alcunché. Perciò tutti hanno dei withhold con lo stato.  Che cosa succede  se si hanno withhold con lo stato o se lo stato manca  dei  withhold  su  qualcuno?  Ovviamente  si  inizierà ad odiare  lo stato,  il che  è la  causa   della  caduta  del nazionalismo.

Certo, questo potrebbe essere un fatto molto positivo.  Ciononostante,  lo stato ha innescato un meccanismo di autodistruzione, promulgando un mucchio di leggi, leggi che si basano sul fatto che una persona non debba rivelare i withhold.

Vediamo ora di mettere questo in relazione a una seduta dì auditing.  Ogni volta che  il pc rivela un withhold, l’auditor turba il pc o cerca   di farlo sentire in colpa.  Perciò l’auditor rende il fatto di rivelare i withhold una cosa pericolosa  per il pc.  D’accordo.  L’auditor, quindi,  insegna al pc a non rivelare wìthhold pencolosi.  L’auditor,  allora, insegna al pc a rivelare solo withhold che non sono pericolosi. Abbiamo letto in un rapporto dell’auditor: “Sono uscito di notte, ho guardato il cielo e mi sono sentito strano”. E questo è un withhold. Buon  Dio! È un withhold senza pericoli, vero?

Beh, naturalmente quel che è divertente è questo: non si tratta di un withhold. Non si  tratta per niente di un withhold.

Effettivamente potete finire in una condizione di giochi col vostro pc, se lo punite perché vi dice i suoi withhold. Effettivamente potete finire in una condizione di giochi in cui il pc cercherà di rivelare soltanto withhold che non sono pericolosi. E a quel punto eccovi sistemati.

Se il pc non mi sta dicendo i withhold, mi sa che cercherò di persuaderlo. Un withhold è qualcosa che, se fosse rivelato, metterebbe la sua sopravvivenza a repentaglio.

È chiaro che il suo estraniarsi proviene dai suoi withhold. Questo super estraniarsi del pc, questa condizione di essere un “unico”, questo ritirarsi in se stesso·- tutte queste cose – il ritirarsi da gruppi e il ritìrarsi qua e là ecc., ecc … tutte queste cose naturalmente affondano le loro radici esclusivamente e interamente nei withhold che, se venissero rivelati, la persona crede che danneggerebbero la sua sopravvivenza.

Il buffo è che questo non è vero.  La persona si fa un’idea  aberrata  di che cosa potrebbe danneggiare lu  sua sopravvivenza, se lo rivelasse, vedete? È questa concezione aberrata di quello che ha il coraggio di dire che causa la condizione chiamata aberrazione. Penso che esistano in gruppi di uno, due o tre (una media più o meno come quella) … che se venissero rivelati nel posto sbagliato, la… qualcuno potrebbe effettivamente intraprendere qualche azione. Se, per esempio, lo stato della Nuova Guinea del Sud, o qualcosa  del genere, lo scoprisse,  beh … ehm … potrebbe fare brutta figura. Ne avete alcuni che esistono effettivamente. Ce ne sono che esistono effettivamente. Sono reali. Restano nascosti alla vista e diventano molto incistati. L’idea aberrata si sviluppa poi da essi e quindi s’ingrossa.

Ovviamente, noi abbiamo l’impressione immediata che la punizione che ci viene dai nostri genitori derivi da vite passate; la 3D Incrociata ripulisce queste aree, ma quando abbiamo iniziato questa vita eravamo già dell’idea che se avessimo rivelato certe cose ai nostri genitori,  se avessimo fatto certe cose  o se  non avessimo trattenuto delle brutte parole davanti a  nostro padre, o qualcosa del genere, ci saremmo ritrovati improvvisamente senza cìbo, vestiario e senza un riparo. In altre parole abbiamo questa idea esagerata.  Beh, essa è basata sulla struttura delle nostre vite passate. Questa però è una base alquanto infondata.

Partendo da lì, ci occupiamo di varie cose e poi facciamo qualcosa che,  se venisse rivelato, causerebbe molto turbamento o avrebbe  causato molto turbamento. Dopodiché varie altre cosette si aggiungono  a questo. Arriviamo al punto di essere assai aberrati e estraniati. Arriviamo al punto di non essere neanche in grado di comunicare con parti del nostro corpo.

Il risultato di tutto questo è, naturalmente, un’intensa sensazione di asocialità.

Se  qualcuno si  avvicina a questi withhold,  noi crediamo implicitamente che,  ovviamente, se li  rivelassimo potremmo – oddio! – vedere i poliziotti fare irruzione con sirene a tutto spiano, poliziotti a pattuglie sfondare la porta d’ingresso,  probabilmente  con degli arieti.  Poliziotti  con  manette,  prontissimi ad  acciuffarci  e portarci   via.  E naturalmente, la cella verso cui stanno per trascinarci non è una di quelle prigioni moderne che drammatizzano withhold e basta. Probabilmente, è uno di quei vecchi sotterranei, dove si viene immersi nell’acqua  fino al collo e dove si viene lasciati per quarant’anni o qualcosa del genere, vedete? Abbiamo un’idea aberrata di che cosa sia la punizione in prigione e tutt’ad un tratto quest’idea si ravviva. L’auditor si avvicina a una di queste cose e quest’idea … ooooooh! Uuuu-uuuuuu-uuuuu-uuu. Quest’orribile serie di circostanze potrebbe aver luogo in qualsiasi momento ed è ovvio che consideriamo l’auditor pericoloso.

No, ascoltatemi bene: l’audìtor è pericoloso solo se non fa rivelare un withhold. Questa è una frase che si comincia a sentire sempre più spesso in questa scuola. Ci sono certi auditor che designiamo “auditor pericolosi”.

Perché sono pericolosi?  Perché toccano appena i withhold e non li fanno rivelare. Chiamiamo questi individui “auditor pericolosi”, Perché? I loro pc diventano furiosi con quegli auditor, faranno loro stessi degli errori grossolani, sperimenteranno un sacco di fallimenti in un modo o nell’altro, saranno sempre coinvolti in rotture di ARC di qualche tipo, saranno circondati da persone che vanno in giro a spettegolare, dicendo quanto cattive siano le organizzazioni centrali, quanto cattivi siano loro e quanto tutto sia brutto e via dicendo. Sono pericolosi.

La persona diventa pericolosa, dal punto di vista del pc,  nel momento in cui potrebbe scoprire questa cosa, qualunque essa sia. L’auditor gli sembra,  per un momento, pericoloso.  L’auditor potrebbe scoprire. Il pc, tuttavia, diventa incline ad avere rotture di ARC solo quando l’auditor manca di scoprire di che cosa si tratta. L’auditor deve andare fino in fondo. Un auditor che non vada sino in fondo, un auditor che si faccia dire da un pc solo i withhold non pericolosi, è pericoloso.  Questo è il criterio usato oggigiorno per stabilire se una persona possa audìre o meno:  è un auditor pericoloso o no?

Strano a dirsi,  avviene un completo rovesciamento.  L’auditor che  si  fa rivelare withhold non  pericolosi,  è pericoloso. E l’auditor che si fa rivelare withhold pericolosi, non è pericoloso. Capite questo?

Dovete  vincere qualsiasi sensazione proviate su questo,  guardarlo dritto in faccia e applicarlo fino in fondo, perché in realtà tutte le vostre attività come auditor sono basate completamente, al 100%, su questo piccolo fatto. Tutto si riduce a questo: un auditor che non vuole far rivelare withhold pericolosi a un pc, è un auditor pericoloso.

Finirete con l’avere pc che tendono ad avere rotture di ARC, il pc finirà con l’essere turbato nei vostri confronti. Ci sono due o tre modi in cui potreste rovinare tutto: come potreste fare fiasco?

In primo luogo, potreste non riuscire a usare l’E·Meter. Potreste non riuscire a far suonare all’E-Meter qualsiasi motivo mai scritto  da Bach,  Beethoven o Brahms. Potreste  non riuscire a far parlare  un E-Meter.  In altre parole, mentre guardate l’E-Meter l’ago ha una fall che esce dal quadrante, l’apparecchio va a pezzi e via dicendo, e voi dite: “Beh quell’ago è nullo. Ah. ah. Quell’ago è nullo. Eh, eh.”

Mh. Perdio! Non dovete ripulire tutto in una sola seduta ma dovete assicurarvi  di averne un’altra. Avrete notato che c’erano due o tre rudimenti che hanno fatto sbattere l’ago durante la dimostrazione oggi, e ho anche mancato un withhold che stava facendo sbattere l’ago. Il pc non mi ha sputato  addosso perché sa che io so che sono stati mancati. E il pc sa che io so in quale direzione stiamo andando,  per quanto riguarda questo genere di cose. Il  pc ha fiducia in questo.

D’accordo. Ma se fate un intero intensivo e non vi fate mai rivelare nessuna di queste cose, non chiedete mai se ci sono withhold mancati e non cercate di investigare più a fondo nessuna di queste cose, quel pc si infuria con voi.

Ogni rottura di ARC che vi siate mai fatti dire da un pc era dovuta a withhold mancati. Sebbene il meccanismo del withhold mancato sia un principio nuovo di zecca, esso ha funzionato per tutto questo tempo. Ogni volta che non avete fatto rivelare un withhold (avete mancato un withhold a un pc, l’avete toccato leggermente), vi siete ritrovati un pc con una rottura di ARC. Questo spiega tutte le rotture di ARC che i pc abbiano mai avuto con voi. Questo spiega qualsiasi rifiuto da parte dì un pc di essere audito da voi. Questo spiega tutte le difficoltà che abbiate mai avuto con dei pc e lo fa in un colpo solo.

Potreste provocare questo se non adoperaste un E-Meter. Potreste provocare questo con un approccio di auditing molto irreale o sgradevole.   Ogni volta che il pc dice  qualcosa  voi dite: Gnaaaaa“, qualcosa del genere. Potreste provocare questo applicando alla rovescia tutta la vostra tecnologia e mescolandola con i cavoli a merenda. Potreste provocarlo semplicemente audendo in modo scadente. In ultima analisi però l’auditing è scadente soJo se si è deciso dì non danneggiare mai il pc facendogli rivelare qualsiasi withhold spiacevole. Si vuole essere carini con i pc, e si vogliono far loro rivelare solo i withhold non pericolosi. Aahrrgh!

Dovete  quasi usare lo scudiscio  o la clava con certi auditor,  non sto scherzando. Il mio metodo per questo è semplicemente di costringere l’auditor a occuparsi del soggetto.  Ho già  costretto più di un auditor dritto dritto a occuparsi  del soggetto, sapete?

L’unica cosa di cui dovete preoccuparvi, l’unica cosa di cui dovreste veramente preoccuparvi è quando vi lascio perdere. Ho fatto anche questo; semplicemente ho lasciato perdere. E a quel punto ho ricevuto dei rapporti molto carini dagli auditor,  con sopra delle iniziali o  qualcosa  del genere.  Semplicemente avevo deciso di non occuparmene più. Perché? Perché sapevo che non avevate intenzione di farlo. Questo però non include moltissimi di voi. Quanto agli altri. se cominciate a mancare dei withhold …

I miglioramenti e le mete del pc: “Beh,  non ho raggiunto nessuna meta, non ho avuto nessun miglioramento”, e così via. Potremmo anche stamparlo in lettere di fuoco! “L’auditor ha mancato dei withhold al pc. L’auditor non ha ripulito delle cose a questo pc. L’auditor ha letto l’E-Meter alla rovescia e …” È successa una cosa pazzesca. Tutto lì. Ve lo dico in tutta franchezza. Ora però vi ho incastrato con il prepchecking. Siete stati messi sotto controllo e sotto tiro.

L’auditor che non riesce a ottenere dei risultati con il prepchecking non audirà. Aahrrgh!  Ci stiamo avvicinando sempre di più a questo punto. Ci siamo mossi in direzione di questo punto. La tecnologia è migliorata sempre e sempre più ed eccoci qui ad esaminare il prepchecking. Bene, il prepchecking sta migliorando un po’. L’altro giorno c’è stato un piccolo cambiamento nella 3D Incrociata.

Non appena ho scoperto che questo si applicava alla 3D Incrociata, mi sono reso conto che non si può permettere a un pc di depennare alcunché dalla lista.  Questo  succede a voi,  non a me, perché il pc dice:  “Quello  è parecchio pericoloso. Vediamo un po’, quello è parecchio pericoloso.  Vediamo  un po’,  quello è parecchio pericoloso.  Penso che questo… questo item, penso che sia terribilmente pericoloso. Penso che dovremmo  toglierlo dalla lista, e togliere dalla lista anche questo e quello”. Così depenniamo  tutta la lista. È tutto troppo pericoloso. A quel punto avrete omesso un item che di fatto equivale a un withhold mancato e la persona sarà turbata per quanto riguarda la 3D Incrociata.

Perciò non possiamo permettere  al  pc, una  volta  che l’ha  messo  sulla lista,  una volta che lo  abbiamo manganellato, imbrogliato e raggirato per farglielo mettere sulla lista, non possiamo permettere al pc di depennarlo, anche se questo ci dà da fare più lavoro sulle differenziazioni. Ho scoperto che le cose stanno così. Ho scoperto che i pc toglieranno item con carica dalla lista, se non state attenti. Ecco quindi, perché questa regola.

Perciò alcune delle vostre liste se ne vanno in fumo e alcuni  dei vostri item vengono depennati perché il pc è apprensivo per quanto riguarda il fatto di poterli rivelare in tutta sicurezza. Questo perché tutti questi item sono stati persi di vista in qualche misura dal momento che qualche volta è successo che fosse molto pericoloso rivelarli.

Proprio adesso sto guardando qualcuno che se ne andava in giro con un terminale veramente scottante infilato sotto il braccio, in una famiglia che era assolutamente convinta che l’esatto contrario di quel terminale fosse un modello di vita da seguire  e rappresentasse il modo di essere più vicini a Dio.

Questo pc doveva trattenere la cosa come un matto.  E naturalmente  più il pc la tratteneva e così via,  più scottante diventava. Vedete, l’intera famiglia … sarebbe stata un’eresia. È come se il figlio di un prete non credesse in Dio. (Nessuno ha capito la battuta. Gente, siamo un po’ addormentati oggi. Siamo un po’ addormentati oggi. Sveglia!)

È il figlio di un prete e ha un terminale chiamato “ateo”. Questa  cosa  lo turberebbe profondamente, lo turberebbe profondamente. Avrebbe dei withhold. E ne avrebbe anche il prete. Comunque, man mano che capite queste cose, sotto ogni aspetto scopriamo che cento trilioni di anni fa… beh, facciamo un esempio. Ne è stato  menzionato uno nella seduta di oggi, qualcosa del tipo …  beh, chiamiamolo  così, arbitrariamente, “malversatore” o qualcosa del genere. C’è un tizio che nasce in una famiglia di bancari, in cui l’onestà è tutto. Ne sente parlare da suo padre e da sua madre, dai suoi fratelli e dalle sue sorelle che lavorano con lui e cosi via, e ha un terminale scottante. È stato uno dei più grossi malversatori che il paese abbia mai avuto … vedete? Qualcosa del genere.

Adesso deve vivere in questa atmosfera con questo terminale. Scottante, sapete! Lo sta quindi continuamente trattenendo (non dico che questo sia il terminale, però …}. Capite di che cosa si  tratta?  È  un  withhold!  Gente, se è pericoloso essere quel malversatore! Giusto? Potrebbe finire col drammatizzare quel terminale ogni momento e quindi vi si oppone,  vi si oppone e vi si oppone, finché una notte si introduce nella camera blindata di una banca, fa piazza pulita di tutto quanto e si dilegua. Momento sbagliato, posto sbagliato, terminale sbagliato per il suo ambiente.

Quando cose del genere vengono seriamente restimolate e così via, beh, per lui è finita.

D’accordo. Poi un auditor l’audisce, arriva a questo terminale e chiede: “Chi o cosa imporrebbe ad altri un flusso uscente?” E lui mette sulla lista: “Un malversatore”.

Poi continua  e così  pure I’audìtor e …  poi ha una piccola rottura di ARC con l’auditor  o qualcosa   del genere. L’auditor  l’ha  guardato storto,  oppure  non gli ha dato riconoscimento nel modo giusto …  non è  una vera e propria rottura di ARC: era soltanto quello. Fa clic con quell’altra cosa, capite? “Sai .•. io non … “, l’auditor ha già mancato un withhold su di lui e via dicendo,  e lui dice: “Non …  non so.”

Quando facciamo la differenziazione della lista, arriviamo a “malversatore” e no, … lui pensa che faremmo meglio a depennarlo e perciò dice: “Beh, veramente non … non imporrebbe un flusso uscente. Depennalo … depennalo”.

Gli fa fare un ripensamento, ma noi non dobbiamo lasciar fare al pc quel ripensamento. Ecco quindi quel piccolo cambiamento nella 3D Incrociata. Ne capite il motivo?

D’accordo. Parliamo ora del prepchecking. Queste due cose tutt’a un tratto combaciano. In altri termini formano un’unica linea diritta. Abbiamo il prepchecking  come azione di base su questa vita per mantenere il pc in seduta e poi abbiamo il suo prolungamento, la 3D Incrociata. Ambedue mirano alla stessa cosa, ossia permettere al pc di condurre un’esistenza più luminosa. Ambedue mirano alla stessa cosa: farlo guarire da tutte quelle strane idee su quanto sia pericoloso rivelare il fatto che il suo orecchio sinistro sia deforme. E  una cosa facile. Voglio dire, dopo un po’ ci dà un’occhiata e ride. Non ride, però, quando cominciate ad audirlo.

Dite: “D’accordo. Va bene. Cosa mi dici a pruposito di quello che si stava combinando a Livorno?”

E  lui:  “Vediamo  un  po’. Se penso  o  qualcos’altro  oppure  se  riesco  a far dire o  a far  pensare alì’auditor qualcos’altro …”.  E tutta  una cosa reattiva,  capite?  “Dunque, cerchiamo …  cerchiamo …  cerchiamo di spostare tutto quanto in qualche altra zona”,  Cosi dice: “Beh,  in realtà ha a che vedere con Bari”.  In altre parole sta cercando  di depistare l’auditor.  Può arrivare al punto di pentirsi  reattivamente  di aver fatto parola  dì quella cosa.  Lo vedrete attraversare questa breve fase di pentimento per averla tirata in ballo in primo luogo.

Se l’auditing è di cattiva qualità, lo farà spesso. Se l’auditing è buono, lo farà solo una volta ogni tanto. È sempre presente, però, a prescindere da quanto buono sia l’auditing.

“In un certo senso mi spiace aver tirato questa cosa in ballo. Ora che mi succederà?” È chiaro  che ogni volta che è  dispiaciuto d’averlo  tirato in ballo, state  attraversando  la zona  o l’arca interessata.  Di fatto ci sono moltissimi elementi sconosciuti su tutto quell’argomento. Il pc non ne sa veramente molto. È quella la difficoltà. In altre parole, ci sono delle cose che gli sono tremendamente sconosciute.

Nel prepchecking è stata fatta anche una piccola scoperta che riguarda il fatto che quando il pc parla in modo ambiguo, sapete che state guardando il pacchetto (quando comincia a dare spiegazioni). Fate attenzione quando il pc inizia a spiegare. A quel punto aggiungete una domanda Cosa,   o qualunque cosa emerga a quel punto. Vedete dì scoprire qual è questo argomentino scottante di cui sta parlando proprio in quel momento. Sta dando delle spiegazioni.

C’è una regola. C’è una regola che riguarda questo, riguardo al fatto di fare domande Cosa. Non ha veramente a che fare con le domande Cosa, ma vi mostrerò semplicemente di che cosa si tratta.

La prima regola è: quando il pc vi dice un motivatore, sapete  di essere su un terreno scottante  e quindi fate sempre una domanda Cosa che sia piuttosto diretta.

Dice: “Beh, mia madre mi picchiava ogni giorno”.

Mi sa che la mia domanda Cosa a quel punto sarebbe: “Cos’hai fatto a tua madre?”  Non mi perderei in giochetti inutili col suo motivatore. Non mi ci trastullerei affatto.

Il livello che viene appena al di sopra sarebbe certamente il filone più sicuro da sfruttare. Motivatore, motivatore, motivatore ..• cielo! Questo prende la domanda Cosa e praticamente ve la scrive a chiare lettere sotto il naso.

Il livello seguente che viene appena al di sopra è: la persona è critica. La persona critica qualcuno. Beh, potete darci dentro e farvi dire critiche all’infinito senza concludere mai niente. Voi volete sapere che cosa ha fatto, fatto, fatto, fatto, fatto,  fatto,  fatto,  fatto,  azione, azione,  azione. Ci  deve essere un’azione dietro al criticismo,  altrimenti non l’avremmo. Quindi il criticismo è un indicatore sicuro che c’è un overt.

Prendiamo ora in considerazione la forma più mite della cosa, cioè la spiegazione delle ragioni per cui è successo.

Il pc inizia a spiegare …  lo non lascio che il pc si dilunghi in spiegazioni senza fargli una nuova domanda  Cosa di qualche tipo. Gli farò una nuova domanda Cosa per ripulirlo.

Il pc inizia a spiegare: “Beh, la verità, in effetti, è che ero su un traghetto. Non … effettivamente non era stata mia intenzione essere sul traghetto, capisci: stavo uscendo dal parcheggio dei taxi quand’ecco che ho visto il traghetto”.

Mi sa che a quel punto gli tapperei la bocca, qualunque fosse l’argomento in discussione,  e gli farei una domanda Cosa un po’ più mirata: “Cosa stavi facendo?” Qualcosa del genere.

E lui: “Beh, oh, oh. Ah, quello!” Lo mette in guardia.

Ci sono quindi questi vari indicatori. Formano una scala graduale. Il pc vi dice un motivatore; oh,  beh, è un indicatore assolutamente sicuro e dovete farvi rivelare l’overt immediatamente, trasformare la cosa in un overt senza la minima …

La persona dice: “Beh, mia … mia madre mi picchiava ogni giorno, così, continuamente. Mi picchiava ogni giorno, e così via”.

Si va sul sicuro.  “Cos’hai  fatto  a tua madre?”  Insomma,  potrebbe essere  scritto sul modulo dell’auditor,  tanto è inevitabile.

Il punto successive è il criticismo, criticismo, criticismo. Beh, c’è un overt vero dietro a esso.

E non renderemo neanche onore all’azione di rivelare i withhold di altre persone, classificandola. Un auditor che facesse una cosa del genere, ah, perdio!  È una cosa che non rappresenta nessun pericolo; è talmente priva di pericoli che i withhold non sono withhold.  Non sono i withhold suoi. Perché fate gli stupidi trastullandovi con i withhold  di qualcun altro? Non sono le azioni del pc. Rivelare i  withhold di altre persone non rappresenta nessun pericolo, non è vero? O potrebbe rappresentarlo se loro lo scoprissero.

Poi viene la fascia delle spiegazioni. E poi c’è il withhold vero e proprio. Naturalmente, nel caso del withhold vero e proprio la persona dice: “Beh, ero solito starmene ai Giardini di Villa Borghese a buttar cubetti di porfido sul parabrezza delle automobili”, A quel punto avete la vostra domanda Cosa fatta su misura proprio sotto al naso. Poiché non è un: “Cosa  mi dici a proposito di buttar cubetti di porfido sul parabrezza delle automobili mentre sei ai Giardini di Villa Borghese il 10 luglio 1962?”, o qualcosa del genere. Non è questa la domanda. La domanda è: “Cosa mi dici a proposito di danneggiare le macchine?”  o qualcosa   del genere.  È questa la vostra  domanda Cosa. È fatta su misura, perché è il withhold.

Scendiamo un po’ a un livello inferiore e troviamo il pc che spiega qualcosa. Quindi ricaviamo la domanda  Cosa dall’insieme delle sue spiegazioni.

Dice:  “Beh,  effettivamente .•.  effettivamente…  non mi sarebbe … non mi è mai…  mai piaciuta …  piaciuta … piaciuta mia moglie; effettivamente non mi è mai piaciuta e così via. Questo è facile da capire. Io, ovviamente, ero… rientravo a casa tardi e cose del genere. ma lei non si teneva mai in ordine e non ha mai fatto niente per me in casa. Non ha mai fatto molto caso … “.

Effettivamente.  non ha detto un motivatore, non ha detto un overt. Ha solo spiegato quanto le cose andassero male. Potete semplicemente fargli tagliar corto con la sua spiegazione  e fare la vostra nuova domanda Cosa.

Vi darò un esempio tratto dalla seduta di oggi: ci sono stati due o tre momenti con delle spiegazioni, quando non stavo facendo prepchecking. Dal momento che non stavo facendo prepchecking, naturalmente non potevo arrivare alla radice della cosa. Ero handicappato perché non potevo farcì scivolare la domanda Cosa. Questo perché nel chiarire i rudimenti  evitavo  le domande  Cosa e di sicuro  non stavo  facendo prepchecking:  stavo  facendo sec checking.  Non funziona.

D’accordo.  L’indicatore  successivo   è quando  un pc diventa molto critico  di qualcosa. È molto critico  di voi,

l’audìtor.  È un caso molto speciale. Se è critico di voi, l’auditor,  voi avete mancato  un withhold e fareste  meglio a scoprire di che cosa si tratta. “Cosa avresti dovuto scoprire?”, “Quando hai pensato che io fossi uno stupido?”, qualsiasi cosa possiate menzionare che metta a nudo un withhold mancato: è a quel livello che vi fate rivelare questo specifico withhold. È il criticismo. Volete scoprire che cos’è stato fatto.

Detto per inciso, il withhold mancato sta alla base di tutte queste cose, ma potete trovare una doingness  vera e propria al punto del criticismo. Il pc dice: “Beh, io .. “, natter, natter, natter, “… effettivamente ho sempre pensato che portasse cravatte di colore sbagliato. E questo è il motivo per cui non mi piaceva”, o qualcosa del genere, ecc., ecc. Beh, ha fatto qualcosa a quella persona, o a una persona che le somigliava.  Perciò  la vostra  domanda Cosa viene fatta su misura basandosi su quello.

E poi c’è la cosa più fondamentale di tutte: il motivatore. Ragazzi, è una bandierina rossa! Vediamo di scoprire che cosa ha fatto alla fonte di quel motivatore o al tipo di beingness  della fonte di quel motivatore. Chiedetegli senza peli sulla lingua che cosa ha fatto.  In altri termini, gli fate rivelare gli overt e via dicendo.

Ora, se si esamina tutto questo come se fosse una scala, si scoprirà che il withhold viene misurato secondo il grado di pericolosità: è la sola ragione per cui vi presento questa scala. Non sto parlando di come si fanno  le domande Cosa, ma del grado di pericolosità che il pc ritiene che esista nel soggetto di rivelare il withhold.

D’accordo. Se il pc non pensa che sia molto pericoloso, ve lo rivelerà subito e direttamente. Se il pc pensa che sia un po’ pericoloso, vi fornirà delle spiegazioni su quegli aspetti marginali del punto dove potrebbe essere. Se il pc pensa che sia dannatamente pericoloso, che la faccenda sia un po’ lugubre, che sia una catena che lo porterà a un passo dalla galera, il pc diventerà critico. Vedete, entra in scena il criticismo.

E se è così pericoloso che il pc crede … Capite che sto dicendo “il pc crede”; non sto dicendo che sia reale. Il pc è arrivato al punto di vedere arrivare il cellulare sferragliante, gli agenti prendere l’ariete, sfondare la porta d’entrata, irrompere manette e ceppi  alla mano, trascinarlo  vin urlante,  nel retro  della camionetta  della pula. Qualcosa del genere.  Sono capaci  di vedere succedere una cosa del genere, se quel withhold venisse a mancare; così vi dicono un motivatore. Vi dicono sempre un motivatore. Un motivatore completo, completo, totale e al 100%.

Come si usa questa cosa? Beh, vi dà la scala graduale  e i valori di riferimento di tutti I casi. Un caso non è mal ridotto tanto quanto è pazzo. Un caso non è mal ridotto tanto quanto è aberrato. Un caso non è mal ridotto tanto  quanto alcunché: è malridotto tanto quanto pericoloso considera che sia il fatto di rivelare  se stesso.

Quindi tutti i casi si trovano su questa scala graduale,  dall’estremo superiore all’estremo inferiore. Proprio  come le domande Cosa e il grado  di pericolosità del wìthhold si trovano su quella scala graduale, allo stesso modo si trovano i casi su di essa. E la persona che morirebbe piuttosto che rivelare  se stessa è anche lei su quella  scala.

Dunque  eccoli tutti, a partire dal caso che si può audire fino a Clear in venticinque ore. Bang! Starnutite,  e la persona  è Clear.  Beh,  questa persona  non ha pensato neanche  un po’ che sarebbe pericoloso dire cose alle persone. Questo è il valore di riferimento per quel caso.

D’accordo. La persona che ci ha messo 150 ore per diventare un Clear di Routine 3, beh, non c’è molto che quella persona consideri… andrebbe bene. Parecchio facile.

C’è poi il caso con cui siamo andati avanti 200 ore trovando  soltanto una meta e un terminale. Beh, ah, ah, ah, ah, ah, quel caso ne ha delle manciate. Ha delle belle manciatine dì roba che lui pensa … lui crede che, se la rivelasse, mmmmh, se la vedrebbe  brutta. Se la vedrebbe parecchio brutta. Probabilmente perderebbe la famiglia,  perderebbe questo e quest’altro.

Poi prendiamo la persona che ha fatto 500 ore senza trovare alcuna meta, senza trovare alcun terminale, senza avere  alcun  miglioramento  e cose del genere. Sappiamo  dannatamente bene che questa persona è arrivata  vicina al punto “la polizia farebbe irruzione  attraverso la porta d’ingresso,  se si venisse a sapere di lui”.

E poi c’è il caso che veramente va al manicomio piuttosto che rivelare qualcosa.  Beh, gente. questo succede  in extremis ed è perché  la pazzia  è l’ultima  protesta contro la punizione.  “Non sono in grado di sperimentare la vostra punizione.  Non  ne sono neanche  al corrente.  Non sono nemmeno  un individuo  razionale.  Mi avete  fatto impazzire.”

Questo è un motivatore completo sull’argomento della punizione.

In che direzione  stiamo andando? A quel punto  la cosa è tutta quanta lì. È semplicemente la quantità di tempo spesa ad audire. La quantità di tempo spesa ad audire è stabilita dal pericolo che l’individuo ritiene esista a rivelare certe cose. Il pericolo a rivelare  è il valore di riferimento  diretto per la quantità di tempo spesa  ad audire.  Ecco qua.

Volete sapere quanto ci vuole a rendere  Clear qualcuno? Beh, quanto questa  persona  considera sia pericoloso rivelare certe cose?

Com’è possibile  ridurre la quantità di tempo spesa ad audire?  Beh, vi ho dato la risposta. Non fatevi rivelare i withhold non pericolosi. Semplicemente  dateci dentro e fatevi rivelare withhold veri e propri. Non perdetevi in giochetti stupidi con  questo.  E  usate il  prepchecking,  cosa che  avete  a  disposizione.  Molto bene.  Esso  toglie  dai  piedi  la pericolosità di questa vita.

Vi ho persino dato un  nuovo tipo di linea e ho apportato un leggero cambiamento alla  3D Incrociata che non permette alla  persona  di  sfuggire,  una  volta  che  avete  messo  l’item  sulla  lista.  La linea   per la  3D  Incrociata naturalmente è: “Quale  identità ti sarebbe pericoloso rivelare?” o un’espressione di  questo tipo.  Ed esse  salteranno all’occhio. E la domanda: “Quale identità non rappresenterebbe per te alcun pericolo rivelare?”, potrebbe naturalmente essere  una linea  di sollievo senza alcun  senso,  senonché ribilancerebbe la cosa e farebbe  saltare fuori l’altra.  In altre parole sarebbe solo una  linea  trabocchetto.

In altri termini  potreste trascinare alla luce queste cose e adesso sapete che cosa il pc sta facendo, quindi  diventa una  faccenda  relativamente semplice. È questo che il pc sta facendo. Quando se ne sta seduto, li di fronte a voi, lui vorrebbe rivelare se stesso. Vorrebbe rivelare questo e vorrebbe venirne  fuori, ma non sa come farlo.  E spera sempre che arrivi qualcuno e che gli faccia, nel grande gluteo, un’iniezione di fluido magico che gli permetterà di non rivelare nulla e di raggiungere in pieno lo stato di Clear.

Ogni volta  che  qualcuno  mi ha mai proposto  una cosa  del genere,  beh,  ho sempre  avuto  come una  reazione istintiva all’argomento. Adesso so perché!  Dovrei passare in esame  gli archivi e scoprire chi ha fatto quella  proposta, poiché avrei  l’elenco di alcuni  dei casi più duri con cui abbiamo  avuto a che fare. Sarebbero le persone che  vogliono diventare Clear senza rivelare niente.

Se qualcuno  va nel pallone durante il processing,  dovete  aver inciampato … dovete esservi proprio imbattuti in qualcosa.

Beh, il prepchecking lo tirerà fuori per voi. Non c’è dubbio su questo, questa è un’azione  molto,  molto  facile, perché una persona ci si infila dritta dritta. La domanda fondamentale di prepchecking che li otterrebbe tutti sarebbe naturalmente una  di quelle  domande che chiedono di “cose che sarebbe  pericoloso rivelare”.

La vostra domanda Zero sarebbe: “Hai mai fatto qualcosa che sarebbe pericoloso menzionare?”  Questa  sarebbe la vostra domanda  Zero. “Hai mai fatto qualcosa che, se ne parlassi, ti metterebbe in pericolo?” “Se rivelassi  certe cose su te stesso, ti metterebbe in pericolo?” Qualche domanda Zero di questo tipo,  vedete? Non importa come comunica al pc. Dopodiché ricavate la vostra domanda  Cosa da ciò che il pc ha detto. E poi sfruttate quel  filone fino in fondo; svuotereste tutto il bank.  Interessante.

“Senza pericolo rivelarlo”: questo è il valore di riferimento per questa cosa.

Bisogna concludere che farsi vedere con un corpo MEST, un corpo di carne e ossa, è una cosa che non rappresenta assolutamente alcun pericolo; poi ci si mette in testa che sia pericoloso e si comincia quindi a smantellarlo. La vecchiaia dev’essere questo. La vecchiaia  dev’essere questo e nient’altro. Quindi rincuoratevi, ragazze.

Se si esamina questo fatto come se fosse l’idea  della parvenza… della  parvenza. dell’apparire, dello  sparire, dell’essere  li, del non  essere lì, beh, a quel punto tutto passa  nel campo dei  fatti. Presentare il fatto è pericoloso. Trattenere il fatto apparentemente non lo è. Tutto quel che questo fa è soltanto far schiantare una  persona. Questo  è il trucco del Costruttore di corpi. Questo è il trucco di base di questo universo. E il trucco di base di questo universo è che se trattenete qualcosa, non vi danneggerà affatto. Naturalmente questa è una sporca menzogna.

Di conseguenza  a tutti vien fatto trattenere qualcosa. Vengono inventati codici legali e cose del genere, e tutto questo è inteso a fare in modo che tutti trattengano qualcosa. e quindi… quindi il thetan inizia a condensare massa e a occupare meno spazio. Occupa sempre meno spazio e riesce a permeare sempre meno cose, e alla fine eccolo qui. È sicuro di avere la vittoria in tasca. Sì, ma, chi ha la vittoria in tasca?

Naturalmente questo è un gioco in cui nessuno vince. Scientology è il solo gioco in cui tutti vincono.

Ecco che cosa vi rivela la presenza di withhold. Ecco di che cosa si tratta. Quella è la ragione per cui il pc non vuole parlarvi. Quella è la ragione  per cui il pc rivela ciò che rivela. Quella è la ragione per cui a volte sembrate molto sciocchi quando scrivete: “li withhold del pc è che ha un dito del piede deforme” e quella è la ragione per cui, dopo aver fatto Prepcheck sul dito deforme per cinque o sei sedute, il pc non ha sperimentato nessun miglioramento.

Capite? Capite adesso come questo potrebbe funzionare? Chiarisce qualcosa per voi?

Potreste usare questo principio, ma se ve lo dico, lo sfrutterete fino all’ultimo; invece di usarlo come domanda Zero, potete passare all’estremo opposto e non dovete sfruttarlo fino all’ultimo.

“A chi sarebbe stato pericoloso rivelarlo?” potrebbe essere una versione della domanda Chi. Vi succede di finire su una linea scottante  e la persona parla di aver rapinato ciascun ristorante di Milano; ha praticamente rapinato ogni ristorante a Milano e via dicendo; continua a parlarne e sembra che tu non riesca a ripulire questa cosa. La domanda Chi che la ripulirà è: “A chi sarebbe stato pericoloso dirlo?” e “Chi non l’ha scoperto?”

Ovviamente dirà: “Beh, i proprietari dei ristoranti”. Per tutto questo tempo ha detto “i propretari dei ristoranti”, poi a un tratto vi guarda e dice: “Beh, d’accordo. la polizia”.

“D’accordo,  Quand’è che hanno mancato di scoprirlo?” Ci facciamo dire il resto della catena ed essa sparisce. Vedete come funziona?

Ecco la scala graduale che misura il valore dei withhold per il pc. Richiamo  rigorosamente la vostra attenzione al fatto che ho detto che il pc “crede” che sarebbe pericoloso. Questa  è la cosa più interessante: “crede” che sarebbe pericoloso.

 Penso  che il crimine che avete commesso … penso che probabilmente abbiano finito i testimoni. Non penso che il governo  spenderebbe un centesimo  a cercare di scovare  abbastanza testimoni  o  persino  a trovare  le  pratiche  per  intraprendere un’azione legale contro di voi e via dicendo, specialmente se si trattava di un vero crimine. Al governo interessano i crimini  minori  molto più dei crimini veri.

L’essenza della situazione tuttavia è che una cosetta come quella s’aggiunge ad altre cosette, poi qualcos’altro s’aggiunge a quello e improvvisamente  la persona crede che sia molto pericoloso mettere  il naso  fuori casa. Non ci riesce! Non riesce a uscire! Ecco il vostro “non posso uscire”.  Cose orribili possono succedere a questa persona se esce: rischia di essere riconosciuta come colui che ha commesso l’omicidio; il punto è che soltanto lui pensa in qualche vago modo che forse può avere commesso un omicidio, il che è molto interessante.

Ci sono pochissime  cose di questo tipo sulla traccia passata che sono scottanti, ma ogni caso deve averne alcune.

Improvvisamente dite: “Oddio! Scommetto che mi stanno ancora aspettando, scommetto che mi stanno ancora cercando da qualche parte”. Rischiano di rizzarsi i capelli in testa al pc, per un momento, se c’imbattiamo in una di queste cose. Improvvisamente dice: “Beh, è assurdo. È successo molto tempo fa. Molto, molto te … Mi domando se mi stanno ancora cercando!”

Questo si applica tanto alla Routine 3D Incrociata quanto al prepchecking, ma è più evidente quando usate il prepchecking.  È lì  che dovreste  usarlo. Non è che diventerò  antipatico o cattivo con voi, o qualcosa del genere. Semplicemente proibirò a chiunque di farvi rivelare withhold se sentirò ancora di sedute spese con un: “L’altra sera sono uscito, ho guardato il cielo e mi sono sentito strano”, Non cercherei neppure di capirci qualcosa, a parte il fatto di capire che il pc ha qualche area scottante da qualche parte e che ha appena cercato di sviarmi alla grande su una bella pista falsa e fangosa. E siccome non mi piacciono le piste false, lascio semplicemente perdere.

Ci sono certi withhold che lasciate passare. Li lasciate passare e basta. Non muovete un dito con essi. Ce ne sono invece di  quelli a  cui  restate  abbarbicati  fino alla  morte,  finché   sono  stati  completamente  rivelati.   Dovete semplicemente  imparare quali sono.  Il punto  di riferimento da usare è che cosa il pc considera pericoloso rivelare. Questo sbroglia l’intero problema per voi.

Grazie.

 

Definizioni utili:

Prepcheck: un procedimento sviluppato nel 1962 come un modo di pulire un caso per percorrere la Routine 3D Incrociata. Il proposito del prepcheck era aggirare le difficoltà che un auditor incontrava nel “variare la domanda” quando cercava di farsi dire i withhold (chiamato in seguito prepchecking col sistema dei withhold). Dal luglio del 1962 fu sviluppato ulteriormente e cominciò a servirsi di comandi ripetitivi. E i compiti che diedi erano, uno: diedi ad un auditor una lista di domande, domande di Prepcheck da rendere pulite con un preclear e diedi a un altro auditor una lista di domande che erano già state poste, per verificare se reagivano ancora o no. – Dati sull’E-Meter: read istantanee, prima parte (24 maggio 1962)

Routine 3D Incrociata: 1. un procedimento che si indirizzanalla massa da problemi sugli scopi. (SH Spec. 137, 24 aprile 1962) 2. perchè diciamo incrociata? Perchè si va da un canale all’altro e viceversa. Cosa intendiamo per canale? Intendiamo ciò che il prechiaro è stato e ciò a cui il pc si è opposto (SH Spec. 202A, 23 ottobre 1962)

 

 

20 commenti

Archiviato in Casa Minelli