Forse dovremmo ispezionare il nostro Dato Stabile – Parte 1

Siete Scientologist Indipendenti ? Antani come se fosse per due.

Forse a molti di voi questo articolo sembrerà dissacrante, dato che parla della Policy Letter numero uno di Scientology. Ma questo Dato Stabile, visto sotto la giusta ottica, porta a pensare da veri indipendenti.

Chiunque oggi, non capisca come sia possibile usare la Tecnologia (non importa se alterata o meno) per scopi malvagi, dovrebbe leggere attentamente questo articolo e iniziare a porsi delle domande.

La prima domanda che mi sono posto io, seguendo questo concetto è; come è possibile che Ron nel 1965 dica che la Tech è completa quando alcuni livelli OT superiori sono stati codificati solamente nel 1967/70?

Oppure; quando la tecnologia di NOTs e Solo NOTs è stata scoperta nel 1978?

E cosa dire del Super Power?

Quindi vediamo che Scientology non è una opera finita, mancano dei pezzi molto vasti di Tech. Soprattutto nei livelli superiori. Ron ci aveva messo in guardia su questo.

Alla fine del Book One dice: Per amor di Dio, mettetevi al lavoro e costruite un Ponte migliore.

Ma non vogliamo con questo smentire Ron, di sicuro la Policy Letter numero Uno era indirizzata a tutto quel corpo di Tech già ben codificato che era il ponte del 1965, che creava Auditors e Clears in abbondanza e riempiva le Org.

È una Policy Letter di grande utilità, serve a tenere le persone sui binari corretti dell’applicazione di ciò che si era dimostrato corretto fino a quel momento. Ma usata dall’attuale Management come una leva punitiva, oggi serve a tenere a freno domande e pensieri “liberi” che potrebbero causare troppo imbarazzo al Leader dei Leaders.

Serve a creare quella schiera di robotini che pendono dalle sue labbra e fanno per lui il lavoro sporco.

Chi è padrone del passato crea il futuro” diceva Orwell in 1984 – Cosi il caro Leader ci ha fornito un passato ben codificato (impacchettato) e ci ha resi schiavi delle sue nuove Tecnologie (GAT, GAK, Nuovi Gradi ecc…).

È giunto il momento che anche noi, come Ron, ci si elevi al di sopra del Bank!

Forse dovremmo ispezionare il nostro Dato Stabile – Parte 1

Scritto da Plain Old Thetan

Prima di tutto, guardiamo alla definizione di alcuni termini chiave che concernono i Dati Stabili e lo sforzo di ispezionarli.

LA DOTTRINA DEL DATO STABILE, un moto confuso può essere compreso concependo che una cosa sia senza movimento.  Fino a che uno non seleziona un Dato Stabile, un fattore, un particolare in una confusione di particelle, la confusione continua. La cosa selezionata e usata, diventa  il Dato Stabile per il restante. (I Problemi del Lavoro, pp. 23-24), L. Ron Hubbard

Qualsiasi corpo di conoscenza, più in particolare e precisamente, viene sviluppato partendo da un singolo dato. Che è il suo Dato Stabile. Invalidatelo e l’intero corpo di conoscenza cadrà a pezzi. Un Dato Stabile non deve essere necessariamente quello corretto. È semplicemente quello che tiene assieme le cose e non le fa andare in confusione e quello rispetto al qualei gli altri dati vengono allineati. (I Problemi del Lavoro, pg. 24), L. Ron Hubbard

Un Dato Stabile tiene lontana la confusione e questo può sollevare una persona dall’ispezionare ciò che viene tenuto lontano. Quindi un Dato Stabile è ciò che una persona usa per maneggiare la confusione. Il suo valore può essere solamente determinato dall’estensione che da alla propria sopravvivenza.

Un Dato Stabile può essere la presenza di un Leader, l’esistenza di una policy o la proclamazione ufficiale o può essere un computo o un Facsimile di Servizio adottato per maneggiare una confusione.

Un Dato Stabile è ciò che la persona usa per maneggiare la confusione. Se non può essere ispezionato o confutato, la confusione che viene trattenuta continuerà a crescere fino a che sommergerà il Dato Stabile e avverrà lo sfacelo.

A seguire alcuni esempi di Dati Stabili:

Il Codice dell’Auditor fornisce agli Auditors le azioni di successo che permettono a loro di aiutare i preclears. L’ignorare o dimenticare questo Codice produce quasi  invariabilmente preclears infelici. Quegli Auditors che seguono il Codice hanno molto più successo. Questo sembrerebbe un Dato Stabile molto utile.

“Noi consegniamo ciò che promettiamo” è stato un Dato Stabile della Chiesa di Scientology per molti anni. Gli staff si facevano in quattro per assicurarsi che gli studenti e i preclears ottenessero ciò che gli era stato promesso. Era un qualcosa su cui si poteva contare. Non importa cosa non funzionasse, sembrava che gli staff potessero fare qualsiasi cosa per sistemare le cose. La CofS odierna non consegna ciò che promette e, sia il pubblico che gli staff, stanno lasciando in massa la Chiesa.

HCO POLICY LETTER DEL 7 FEBBRAIO 1965,  Mantenere Scientology in funzione è un Dato Stabile per i membri leali della Chiesa. Stabilisce le regole che non devono essere messe in discussione e che devono essere seguite esattamente nell’ordine per essere considerato uno scientologo. Definisce Ron come la sola Sorgente di tutta la Tecnologia e stabilisce che lui si è elevato al di sopra del Bank.

Definisce le azioni di successo richieste per ottenere che una Tecnologia venga applicata:

Uno: Avere la corretta tecnologia.

Due: Conoscere la Tecnologia.

Tre: Sapere che è corretta.

Quattro: Insegnare in modo corretto la corretta Tecnologia.

Cinque: Mettere in pratica la corretta Tecnologia.

Sei: Accertarsi che la Tecnologia venga messa in pratica correttamente.

Quindi si assicura che nessun membro leale della Chiesa commetta eresia andando ad investigare altre tecnologie o applicazioni:

Sette: Annientare la Tecnologia scorretta.

Otto: Eliminare le applicazioni scorrette.

Nove: Sbarrare la porta a qualsiasi possibilità di Tecnologia scorretta.

Dieci: Sbarrare la porta alle applicazioni scorrette.

Questo è uno dei documenti che ha trasformato le Organizzazioni di Scientology a ruota libera degli anni 50 e 60 in un culto ben organizzato, usando minacce e punizioni come guida per garantirsi il rispetto.

Le violazioni di questo Dato Stabile sono i crimini più alti che si possono commettere in Scientology.

Questo Dato Stabile, usato come bastone o punizione,  oggi trattiene chiunque dal far domande sulla storia di Scientology, sullo sviluppo della Tecnologia, o sulla vera storia dell’organizzazione e del suo Fondatore.

Se qualcuno guardasse da solo e si chiedesse riguardo la Tecnologia se è ancora un lavoro in corso, starebbe esercitando un potere di scelta che oggi non esiste più all’interno della Scientology Corporativa.

Qualsiasi domanda riguardante i motivi del management, l’applicazione della Tecnologia o il non-ottimo uso della policy è un invito per un attacco violento.

Questo è uno dei Dati Stabili principali che giustifica l’ignorare qualsiasi rapporto che non sia pubblicato dall’auto-elettosi Leader della Scientology Corporativa moderna.

Con l’apparire (e la forte imposizione che ne è stata fatta in seguito) di questo documento, Scientology è divenuta una organizzazione basata sul destino, dove qualsiasi ricerca della verità oggi non viene più permessa.

Un Dato Stabile rende l’ispezione e la valutazione non più necessaria, quindi un Dato Stabile sbagliato può portare disastri a un individuo o a una organizzazione, dato che la mancanza di ispezione porta alla stupidità.

Il desiderio di inseguire la propria conoscenza, e ispezionare i Dati Stabili che non sembrano orientati alla sopravvivenza, è esercitare il proprio potere di scelta.

Lo fece Galileo e venne colpito dalla Chiesa Cattolica. Alcuni indipendenti lo stanno facendo riguardo ai Dati Stabili di Scientology e stanno sorgendo risposte che producono guai per la Chiesa. L’eresia è solo un metodo di esercitare il proprio potere di scelta. Una volta tanto esercitare il vostro potere di scelta è un risultato che ci si aspetta dal vostro auditing e addestramento.

Al di fuori della Chiesa, questa è ancora una opzione per quelli che desiderano incrementare la propria conoscenza.

CONTINUA…..

31 commenti

Archiviato in Casa Minelli, DATI STABILI, GAT, LRH, Scientology reverse, Uncategorized

31 risposte a “Forse dovremmo ispezionare il nostro Dato Stabile – Parte 1

  1. Sono veramente curioso di leggere commenti a questo articolo.
    La policy letter KSW 1 è un documento sacro per la CofS, ed è vero che chiunque cerchi di interpretarlo venga sottoposto a forti attacchi, ma non da meno è nostro diritto esercitare potere di scelta e di ispezione su ciò che ci viene richiesto di seguire.
    Mi pongo dal punto di vista di un “public”, che ha deciso di usare Scientology nella propria vita, e prendo KSW 1 come un consiglio di Ron.

    • Una cosa vitale e’ comprendere il motivo per il quale KSW1 e’ ora in ogni corso dell’Accademia, la storia per la quale fu creata questa Policy, quali erano gli avvenimenti, lo sviluppo di Scientology, la società’ ed infine ma non per ultimo, questo soggetto che si Ingrandiva giorno dopo giorno, generando grandi richieste ed ipoteticamente grandi quantità’ di Denaro.

  2. Sinceramente in ogni pacco ed all’ inizio c’e’ questa policy.
    Che palle,dovevamo proprio installarcela a forza nella mente a furia di ripetizione ?
    Al fine di allontanare qualsiasi dubbio sulla validita’ o pensiero che magari si poteva insinuare nel vedere che non proprio tutto funzionava ?
    Di fatto e’ un po’ limitante e limitativo ne vieni fuori con l’idea che niente è valido come Scientology e che solo Scientology è quella valida e che se non ottieni i risultati la colpa e’ ancora tua che non hai applicato e compreso la corretta tecnologia.
    Certo la cosa non fa’ una piega.
    Ma allora perche’ poi il COB. ha scoperto che cosi’ corretta poi non era visto tutte le sue correzioni ?
    GAT. RAT. MAT. ORB. SP.
    Insomma si ha quasi paura di pensare figurati a dire che poi cosi’ corretta non e’ e poi qualcun altro puo’ o potrebbe arrivare a migliorarla.
    Non sia mai solo RON e’ era l’eletto.
    Va bho e adesso scatenate l’inferno.
    Ciao

    • La sincerita’ e’ la più’ efficace arma in un guazzabuglio di bugie/verita’…

      LRH e’ stato molto chiaro, ci ha messo in guardia e ci ha descritto cosa ci aspettava durante il cammino.

      Lui e’ Source, la causa ed il responsabile nel bene e nel male della Chiesa di Scientology.

      Confermo e ribadisco che un’overrun continuo diventa Ipnosi pura….ed e’ per questo motivo che una persona quando non aveva i risultati aspettati, si autoinvalidava rendendosi sbagliata……..

      Molto lontani dalla realtà’.

  3. Mirko

    Tutta la faccenda Scn Corporativa potrebbe essere riassunta in questo paragrafo: “Un Dato Stabile non deve essere quello corretto. È semplicemente quello che tiene assieme le cose e non le fa andare in confusione e con cui gli altri dati vengono allineati. (POW pg 24), L. Ron Hubbard”

    Questo ci dice che una persona molto indottrinata (decenni) per non andare in confusione, a causa del tentativo di far trabballare il suo dato stabile, può arrivare al fare una guerra. Solo per difendere il suo dato stabile, o computo (service fac), anche se che può benissimo essere un dato scorretto e dogmatico.
    L’attenzione della persona va sul fatto che il dato funge da risolutore della confusione, o dall’evitare di finirci (come il più degli scntologist teme), e da dato stabile su cui allinearsi.

    Questo atteggiamento si chiama fondamentalismo e/o fanatismo. Niente di scientifico, ovvero niente di esaminato e confutato.
    Le varie guerre di religione ne sono un evidentissimo esempio.

    Credo sia tipico delle persone poco intelligenti e/o sottomesse… cioè che sono spesso, quasi normalmente, in una latente condizione di sub-confusione (confusione di cui non si è consapevoli). Cosa abbastanza tipica di chi vive in questo pianeta.
    Forse quest’ultima affermazione spiega perchè popoli interi spessissimo cadono nella trappola del fanatismo (religioso o politico o ideologico).

    In effetti in Scn si usano vari scritti, ma soprattutto le HCOPL della serie “KSW”, come un forte sistema per “inculcare” un dato stabile in queste persone assetate di capire se stessi e le leggi dell’universo e creare il fondamentalismo che si vede normalmente nella Chiesa di DM; come dice correttamente l’articolo di oggi : “Mantenere Scientology in funzione è un Dato Stabile per i membri leali della Chiesa. Stabilisce le regole che non devono essere messe in discussione e che devono essere seguite esattamente nell’ordine per essere considerato uno scientologo. Definisce Ron come la sola Sorgente di tutta la Tecnologia e stabilisce che lui si è elevato al di sopra del Bank.”

    Scn corporativa, a causa di interessi privati, ha creato fondamentalismo usando le scritture di LRH in modo distorto e perverso.

    Questa policy KSW 1 in effetti non permette la possibilità di ispezione da parte di una persona “scettica”, o che vuole accertarsi della veridicità di quanto sostenuto con tanta forza, o che semplicemente vuole capire meglio.
    In altre parole funge da imposizione: “prendere o lasciare”.

    Sono certo che non era così che LRH la voleva intendere, non credo la intendesse come un inculcamento di un dato stabile non ispezionato (situazione che crea fondamentalismo).

    In effetti moltissimo in Scn è impostato in questo modo: “devi credere… oppure andartene”.
    A me è successo più e più volte nella mia “carriera” di scntologo e per 20 anni ho sempre “preso” per buono tutto ciò che mi veniva imboccato (vero o non vero che fosse)… ma un bel giorno o detto: “no, questo non lo capisco!” .
    E loro: “questa è la tech e queste sono le scritture di LRH… prendere o lasciare”.

    Quel giorno io ho lasciato.

    • Benvenuto nella tana del bianconiglio Mirko…. +1 !

      • Mirko

        Ciao Francesco, come stai!?
        Si è vero che manco da un pò dal blog (per vari motivi già detti in altri commenti precedenti, non riesco più a scrivere cosi tanto come prima), ma… Beh, grazie del benvenuto, ma in effetti non me ne sono mai andato. Lo sai che sono un aficionados 🙂

        Un abbraccio

        • Mirko, il mio era un benvenuto nella tana del bianconiglio….. la scoperta di essa e’ come vedere la luce in un vicolo che sembrava chiuso….
          Io sto bene, grazie…. 😀 lo so’ che non te ne sei mai andato e che l’assenza dei tuoi commenti e’ un fattore tecnico.
          Che la forza sia con te !

          • Mirko

            Hai ragione Francesco, è vero che ho letto il tuo commento un pò troppo velocemente (malcomprendendolo) come spesso mi capita.
            La tana del bianconiglio è un cunicolo che negli ultimi anni ho esplorato ben bene… ed in effetti in fondo al tunnel si vede della luce.
            Grazie per la forza che mi auguri, l’accetto volentieri.
            Baci.

    • Richard

      Caro Mirko
      Complimenti per i tuoi post sempre corposi ed intelligenti.
      C’è una cosa molto importante in quella Policy che dovrebbe far riflettere ognuno di noi:
      UNO: Avere la corretta Tecnologia.

      In generale la CofS si è fissata sugli ultimi 4 punti tralasciando vistosamente i punti numero Uno e TRE.
      Chi, oggi, può affermare di avere la corretta Tecnologia se questa Tecnologia è stata oggetto di molteplici variazioni?
      Credo che il punto sostanziale su cui esprimere una valutazione sia prorpio quello, c’è anche la vaga possibilità che Ron abbia scritto quella Policy in previsione di momenti come questo…..sembrerà strano ma non è più possibile applicare la famosa Tech riguardo ai dati Verbali.
      l’HCOB 9 FEB 1979R
      (Pubblicato anche come HCO PL 9 FEB 79R II, stesso titolo)
      Rivisto il 23 Agosto 1984
      “Lista di verifica per sconfiggere la Tecnologia Verbale”
      Dopo essere arrivati al punto n. 6, il prossimo gradino presume la domanda:
      “E’ stato modificato rispetto all’originale”? (questo è il punto n. 7)
      Il punto n.8 è impossibile da attuare:
      “Fallo convalidare come ordine giusto, che segue il canale corretto e che è conforme alla Policy e alla tecnologia”….chi dovrebbe convalidarlo?
      Forse la stessa persona che ha apportato le modifiche?
      Da lì in poi i punti 9 e 10 ti consigliano le azioni da intraprendere…..

      Il punto n. TRE di KSW dice “Sapere che è corretta”

      Come posso sapere se è Corretta quando sò che è stata Corrotta? …questo mi rimanda al punto n. UNO, Avere la corretta Tecnologia.
      Mi perdonerete se la mia Accademia riporta la data del 1979, ma da quel momento sino al 2002 ho vissuto troppi sconvoglimenti nell’ambito della Tech stessa, troppe variazione messe in pratica da “Qualcun altro” , non certamente da Source.

      La mia speranza oggi è che un gruppo di persone ben addestrate si stia dando da fare per riportare in essere la Corretta Tecnologia, così che Scientology possa essere Mantenuta in Funzione.
      Non ci trovo niente di sbagliato in quella HCO PL, forse ci è stata condita in tutte le salse ed è diventata un pò noiosa, ma credo che sia giunto il momento di usarla seriamente per scoprire cosa è successo alla Tecnologia Standard.
      Chissà, forse abbiamo una speranza…..

  4. Diogene

    Come mai quando sei bravo a suonare la chitarra, la chitarra sembra che suoni da sola? Mo senti che roba veh! e non sono neanche famosi…. sono semplicemente strepitosi (live, of course)…

    • Mirko

      Veramente notevole questa chitarra… bravo Diogene, bel pezzo… ma dove li vai a cercare!?

      • Diogene

        Li conosco grazie al passaparola…
        Lo spettacolo è garantito quando la tech è usata ad arte…
        I mediocri si affidano agli scongiuri e si esibiscono coi certificati…
        Come ben sai, Mirko, c’è chi c’è e c’è chi ch’ha… è il Magical Mistery Tour…
        L’importante è tenere le orecchie dritte, ma consigliabili sono anche le chiappe strette…
        E per stanotte basta filosofia…

  5. maurizio

    Questa è senza dubbio la più mal compresa e mal interpretata HCOPL di tutta Scientology. sarà per tutti i M4 e M9 che ci ho fatto e ricevuto che mi sembra che i vari commentatori sia qui che su altri blog possano trovare giovamento dal ricevere un pò di tech su questa stessa. è un consiglio che darei anche allo scrittore dell’articolo che sembra volere erroneamente assegnare a KSW 1 la responsabilità per le estreme/iste o erronee applicazioni della stessa, anzichè attribuirle correttamente al perpetratore o ai sui MU serFacs o scopi malvagi. Posso garantire senza tema di smentita che non c’è nulla di sbagliato in KSW, come si renderà conto chiunque che si darà la pena di pulirsi veramente l’ago a riguardo(mi offro di aiutare). oimè purtroppo l’origine di ogni male anche in questo caso è quell’individuo che ne fa un cattivo uso, è come per la famosa questione che sia buona o cattiva un arma. falsamente assegnare causatività a qualcosa d’altro non porta all’as is del dato.
    se veramente si vuol fare un appunto a Ron su KSW n1 si potrebbe dire che avrebbe potuto essere un pelino più chiaro e meno esoterico qui e là, ma lui ha fatto il meglio che poteva, chiaramente, in quel momento.
    ho parlato!
    W/Cear Seduto

    • Paolo F.

      Maurizio ci sto…. puliscimi l’ago su KSW. Posso anche andare Ago Libero “contestualizzando” e “storicizzando” ma non so se questi due termini fanno parte della tecnologia del W/Cer e se mi daresti il pass alla fine.
      A Richard piace volteggiare sulle alte vette del paradosso: “Alla ricerca della tecnologia perduta”.
      Una volta ritrovata si potrebbero riallineare i punti successivi, magari senza che sia necessario trasformarsi in “tigri”.
      Se proprio dobbiamo confrontare la frase “solo le tigri sopravvivono” non possiamo che constatare che invece le tigri sono una specie in via di estinzioni, a differenza di altre specie meno aggressive ma più adattabili all’ambiente.
      Certamente bisogna recuperare la tecnologia di base corretta. Dove vogliamo andare senza scarpe o senza gomme? Però poi dobbiamo arrivare alla meta prevista; fermarsi a metà strada non è proprio quello che avevamo postulato.

      • maurizio

        caro Paolo,
        benché non posso essere completamente certo del significato che cerchi di esprimere con “storicizzando” (se ti preme sarebbe bene averne una definizione precisa) non vedo quale sia tecnicamente il problema. ti ricordo che nonostante le alterazioni a della chiesa il chiarimento di parole è fatto sotto la tutela del codice dell’auditor, per cui cosa centra questo fantomatico pass di cui parli? Lungi da me dal voler valutare, ma se uno dei tuoi pc avesse
        ricevuto W/Cing squirrel…sicuramente sapresti come ripararlo credo.
        comunque se posso esserti utile sono sempre a disposizione

        • Paolo F.

          Caro Maurizio,
          quello che volevo dire, è che se nel tuo ipotetico M4 quando tu giustamente mi chiederai se c’è qualcosa in quella policy con cui non sono d’accordo, io ti risponderò di sì e penso che avrò pure l’ago libero che spero tu a quel punto mi indicherai!

  6. Richard

    Beh Maurizio
    Onore al chiaritotre di parole che c’è in di te,…ma saresti così gentile da indicare quali MUs hai scovato così che noi li si possa correggere?
    Forse ho letto male, ma non mi pare che nessuno cerchi di gettarla alle ortiche, anzi, mi pare proprio che ci sia l’intenzione di riabilitarila in pieno.
    Comunque…facci sapere

    • maurizio

      caro Richard:
      1. quando ho scritto il mio commento non avevo ancora letto il tuo, quindi nn c’era nessun riferim ento ad esso.
      2. leggendo il tuo commento non vedo nulla che mi indichi fenomeni da MU
      3.esistono di fatto errori grossolani di traduzione in tutte le versioni che io ho visto di KSW n1, ma non credo che questi siano alla base della malcomprensione più o meno generale della stessa.
      4. diversamente da David Miscavige non mi interessa di rannare su altri il mio caso o di fare executive C/Sing o W/Cing.
      5.(questo nn è riferito a te, è solo il logico completamento del punto 4) consiglio a chiunque voglia parlare di “policy” o di verde su bianco di leggere la HCOPL “organizzation misunderstood” e di intraprendere le azioni li suggerite, dopodichè…
      qualunque Qual o …quale?
      per
      clarificador de palabras

  7. El reich
    Mo’ che torno…………
    Voglio anch’io una mega festa e mi raccomando non badate a spese.
    Tanto al massimo chiediamo una donazione alla IAS.
    Lazzaroni ancora non avete conquistato sto piccolo pianeta.
    Bha devo sempre fare tutto IO.
    E pensare che mi ero concesso un periodo di Ferie dal salvare il mondo.

  8. Ma che belli i commenti scritti finora, c’è di che far arruffare le penne a più d’un galletto di qua e di là della Muraglia Cinese!
    Aspetto con “ansia” la seconda parte del post…

    Un abbraccio

    Guido

    • Si Guido, hai ragione, i commenti su questo post sono molto interessanti, e di certo parlare di KSW1 farà rizzare le penne a molti. E’ una PL “Sacra” per quasi tutti coloro che hanno frequentato un corso in una Accademia. Ce l’hanno propinata in tutte le salse senza nessun permesso di valutarla a dovere.
      Vero ciò che dice Maurizio anche, molte traduzioni lasciano a desiderare, e quindi ci troviamo con delle difficoltà ulteriori di comprensione. La lingua è un ulteriore VIA che purtroppo esiste.
      Certo è che spinta e manipolata com’è stata ha dato l’avvio alla creazione di un “Culto”, quando magari Ron voleva solo che mettessimo l’attenzione sulla conservazione del lavoro cosi come era stato ricercato e codificato fino a quel momento.
      Ci sono vari passaggi che mi fanno pensare quello che ho appena scritto, un esempio è la traduzione dell’originale Inglese che è quanto segue “Non importa dove ti trovi in Scientology, questa Policy Letter ha qualcosa a che fare con te” Mentre in Italiano è tradotta Ti riguarda DIRETTAMENTE. Un altro punto è “E’ dovere di ogni membro dello Staff farla applicare” Nella traduzione Italiana hanno inserito “Rispettarla e farla rispettare”. Altri punti sono alcune sottolineature inesistenti nella policy in inglese, come se si volesse mettere un’enfasi ad alcune parole che Ron non aveva messo. E ora non sto a guardarla passo passo, ma di sicuro ci sono altre cosuccie qua e là che potrebbero cambiare il senso di alcune frasi o ammorbidirlo. A voi il compito di trovare altri errori di traduzione.

  9. SUCCESSO

    Il mio successo della session di oggi é che la sensazione di serenità é difficile da mettere in parole.
    Perché sarebbe ridurlo ad un segno sul foglio,mentre sarebbe piu’ simile ad una sinfonia musicale che pervade l’essere.
    IO sò solo che quando l’auditor mi ha dato il comando, che problema potrei …………………………. é arrivato direttamente all’essere.
    E i problemi che avevo visto precedentemente hanno fatto blow, come quando elimini la carica e fai as-is di qualcosa.
    E li’ ho visto che non avevo problemi a meno che non facevo il mock-up
    del problema.
    E solo nel corpo sono iniziati i problemi.
    Quando SEI i problemi non esistono.
    Volevo dare un particolare riconoscimento al mio Auditor ( FrecciaRossa )
    di come fà arrivare il comando direttamente all’ESSERE.
    NENA

    • Bellissimo successo Nena, ci ricordi il Perchè di quello che facciamo per Mantenere Scientology in Funzione, cioè permettere che gli esseri possano migliorare e avvicinarsi sempre più alla propria libertà spirituale.
      Grazie per averlo condiviso con noi.
      Guido e Marisa

    • Nena, io e Luana abbiamo gioito leggendo il tuo Successo, ti mandiamo un grande abbraccio ed ogni volta che tu vorrai condividere con noi le tue abilita’ riacquisite, ne saremo ben felici.
      Francesco e Luana

  10. Tanto per spostare un momentino l’attenzione sulle novità; Debbie Cook ha contro-denunciato la Chiesa di Scientology, tutti i risvolti dell’operazione e i documenti che gli avvocati si sono scambiati li trovate qui: http://blogs.villagevoice.com/runninscared/2012/02/debbie_cook_countersues_scientology.php

  11. maurizio

    …come se fosse, per due.
    ma chi supercazzola il super-cazzolatore?
    messaggio speciale per bolivar: read read! book in air!
    😀
    ROFL
    PMSL

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...