KSW 1 – Buon Compleanno Ron

BUON COMPLEANNO RON

Con affetto. Lo staff della Reception.

 “La situazione riguardo alla Standard Tech in questo momento è che noi abbiamo avuto alcuni topolini. E mi immagino che negli anni ci saranno altri topolini. Un bollettino viene alterato, un nastro tolto dalle linee, alcune azioni vitali modificate. Qualcuno arriva con una idea nuova di zecca che sembra assolutamente vitale ed essenziale, e ciò che vedrete in seguito, sono guai di un tipo o dell’altro. La tech fallisce. E di botto smette di fornire i risultati che avrebbe dovuto ottenere. Al che il morale scende. ‘Scientology non smette di funzionare’. Questi sono i punti pericolosi del passato e del futuro.”

(Dalla conferenza di Classe VIII # 5 – “La Green Form Standard e i Rudimenti”, data il 28 Settembre 1968.)

KSW 1 – Nuova traduzione.

*     *     *

HUBBARD COMMUNICATIONS OFFICE

Saint Hill Manor, East Grinstead, Sussex 

HCO POLICY LETTER DEL 7 FEBBRAIO 1965

RIPUBB. IL 27 AGOSTO 1980 

(Come prima pubblicazione della Serie Mantenere Scientology in Funzione)

Remimeo

Sthill Studenti

Assn/Org Sec Hat

Case Sup Hat

HCO Sec Hat

Ds of P Hat

Ds of T Hat

Staff Member Hat

Franchise

(Pubb. May 1965)

Serie di Mantenere Scientology in Funzione n° 1

Nota: Trascurare questa Policy Letter ha causato grandi disagi allo staff, è costato innumerevoli milioni e nel 1970 ha  reso necessario un impegno senza riserve a livello internazionale per il ripristino degli elementi fondamentali di Scientology in tutto il mondo. Nei 5 anni successivi alla pubblicazione di questa PL, mentre ero fuori dalle linee, la sua violazione aveva quasi distrutto le org. Vennero introdotti “Gradi Quickie” che negarono guadagni a decine di migliaia di casi. Perciò, azioni che trascurino o violino questa policy letter sono considerati ALTI CRIMINI con conseguenti Comm Ev. su AMMINISTRATORI e DIRIGENTI.

Non è “puramente una questione di Tech” dato che trascurarla distrugge le org e ha causato 2 anni di crollo. È AFFARE DI OGNI MEMBRO DELLO STAFF farla rispettare.

MESSAGGIO SPECIALE

LA SEGUENTE POLICY LETTER VUOL DIRE CIÒ CHE DICE. ERA VERA NEL 1965 QUANDO LA SCRISSI. ERA VERA NEL 1970 QUANDO LA RIPUBBLICAI. LA STÒ RIPUBBLICANDO ORA, NEL 1980, PER EVITARE ANCORA DI SCIVOLARE DI NUOVO IN UN PERIODO DI AZIONI FONDAMENTALI DELLA CARTA DEI GRADI OMESSE E QUICKIE SUI CASI, COSI DA NEGARE GUADAGNI E MINACCIARE LA SOSTENIBILITA DI SCIENTOLOGY E DELLE ORGS.

SCIENTOLOGY SI MANTERRÀ IN FUNZIONE FINCHÉ VOI FARETE LA VOSTRA PARTE A MANTENERLA FUNZIONANTE APPLICANDO QUESTA POLICY LETTER. CIÒ CHE STO DICENDO IN QUESTE PAGINE È SEMPRE STATO VERO, RIMANE VERO OGGI, RIMARRÀ VERO NELL’ANNO 2000 E CONTINUERÀ A RIMANERE VERO DA ALLORA IN POI.

NON IMPORTA DOVE SIETE IN SCIENTOLOGY, SULLO STAFF O MENO, QUESTA POLICY LETTER HA QUALCOSA A CHE FARE CON VOI.

TUTTI I LIVELLI

MANTENERE SCIENTOLOGY IN FUNZIONE

Verifica dell’Hat fatta dall’HCO Sec o dal Comunicatore

su tutto il personale quando accettato. 

Abbiamo da tempo superato il punto di aver realizzato una tecnologia uniformemente funzionale. La sola cosa ora è far applicare la tecnologia.

Se non si può far applicare la tecnologia, allora non si può consegnare ciò che è stato promesso. È cosi semplice. Se non si può applicare la tecnologia, non si può consegnare ciò che è stato promesso.

La sola cosa di cui studenti e pc vi possono rimproverare è “nessun risultato”. I punti critici si verificano solo dove “non ci sono risultati”. Attacchi da governi o monopoli avvengono solo dove “non ci sono risultati” o “cattivi risultati”.

Sicché, la strada davanti a Scientology è libera e il suo successo finale è assicurato se la tecnologia viene applicata.

Per cui è compito dell’Assn o dell’Org Sec, dell’HCO Sec, del Supervisore del Caso, del D of P, del D of T e di tutti i membri dello staff far si che la corretta tecnologia venga applicata.

Far rispettare la corretta tecnologia consiste di

Uno: Avere la corretta tecnologia.

Due: Conoscere la tecnologia.

Tre: Sapere che è corretta.

Quattro: Insegnare correttamente la corretta tecnologia.

Cinque: Applicare la tecnologia.

Sei: Vedere che la tecnologia venga applicata correttamente.

Sette: Debellare la tecnologia scorretta

Otto: Eliminare la applicazioni scorrette.

Nove: Chiudere la porta ad ogni possibilità di tecnologia scorretta.

Dieci: Chiudere la porta alle applicazioni scorrette.

L’uno sopra è stato fatto.

Il due è stato raggiunto da molti.

Il tre viene raggiunto dall’applicazione personale della corretta tecnologia nel modo appropriato e osservando che in quel modo funziona.

Il Quattro viene fatto ogni giorno con successo nella maggior parte del mondo.

Il Cinque viene realizzato in modo constante ogni giorno.

Il Sei viene realizzato in modo constante da Istruttori e Supervisori.

Il Sette viene fatto da pochi ma è un punto debole.

Sull’Otto non ci si lavora abbastanza duramente.

Il Nove viene impedito dall’atteggiamento “ragionevole” delle persone non troppo brillanti.

Il Dieci viene fatto di rado con sufficiente ferocia.

Sette, Otto, Nove e Dieci sono i soli punti in cui Scientology può impantanarsi in ogni area.

Le ragioni di ciò non sono difficili da scoprire. (a) Una debole certezza che funzioni nel Tre sopra può portare a debolezza in Sette, Otto, Nove e Dieci. (b) Inoltre, le persone poco brillanti hanno un pessimo punto nel bottone dell’importanza di sé. (c) Più il QI è basso, più all’individuo vengono negati i frutti dell’osservazione. (d) I Facsimili di Servizio delle persone fan si che si difendano da ogni cosa buona o cattiva che si trovano ad affrontare cercando di renderla sbagliata. (e) Il Bank cerca di eliminare il buono e di perpetuare il cattivo.

Cosi, noi come Scientologist e come organizzazioni dobbiamo stare attenti a Sette, Otto, Nove e Dieci.

In tutti gli anni in cui sono stato impegnato nella ricerca, ho tenuto le mie linee di comm spalancate per dati di ricerca. Una volta avevo l’idea che un gruppo potesse sviluppare la verità. Un terzo di secolo mi ha disilluso completamente da quell’idea. Disposto com’ero ad accettare suggerimenti e dati, solo una manciata di suggerimenti (meno di venti) ha avuto nel lungo termine del valore e nessuno era importante o basilare; e quando accettai suggerimenti importanti o basilari e li usai, siamo finiti fuori strada e alla fine ho dovuto ricredermi.

D’altro canto ci sono stati migliaia e migliaia di suggerimenti e scritti che, se fossero stati accettati e seguiti, sarebbero risultati nella completa distruzione di tutto il nostro lavoro e della sanità dei pc. Perciò so cosa farebbe un gruppo di persone e quanto pazzi diventerebbero se accettassero “tecnologia” inapplicabile. Da ricerche attuali la percentuale che un gruppo di esseri umani possa escogitare una cattiva tecnologia che distrugga una buona tecnologia è di circa venti a 100.000. Dato che avremmo potuto continuare senza suggerimenti, allora, faremmo meglio a corazzarci per continuare a farlo ora che ci siamo riusciti. Questo punto, naturalmente, verrà attaccato come “impopolare”, “egoistico” e “non democratico”. Potrebbe benissimo esserlo. Ma è anche un punto di sopravvivenza. E non vedo come misure popolari, negazione di sé e democrazia abbiano fatto qualcosa per l’Uomo se non spingerlo ancora di più nel fango. In questo momento, la popolarità appoggia romanzi degradati, negazione di sé ha riempito le jungle del Sud-Est asiatico di idoli di pietra e cadaveri, e la democrazia ci ha dato inflazione e tasse sul reddito.

La nostra tecnologia non è stata scoperta da un gruppo. È vero che se il gruppo non mi avesse sostenuto in molti modi non avrei potuto scoprirla comunque. Ma resta il fatto che, se in fase di formazione non è stata scoperta da un gruppo, allora gli sforzi di gruppo, si può tranquillamente presumere, non la incrementeranno o modificheranno con successo in futuro. Posso dirlo solo ora che è stata fatta. Rimane, naturalmente, la tabulazione o coordinazione del gruppo di ciò che è stato fatto, che sarà di valore solo fino a che non cercherà di alterare i principi di base e le applicazioni di successo.

Le contribuzioni che furono utili in questo periodo di formazione della tecnologia furono aiuto sotto forma di amicizia, di difesa, di organizzazione, di disseminazione, di applicazione, di rapporti sui risultati e di finanziamenti. Queste furono grandi contribuzioni e furono, e sono, apprezzate. Molte migliaia hanno contribuito in questo modo e ci hanno reso ciò che siamo.

Contributi alla scoperta, tuttavia, non sono parte del quadro generale.

Non speculeremo qui sul perché fu cosi o su come mi sono elevato al di sopra del Bank.

Ci stiamo occupando di fatti e quello sopra è un fatto – il gruppo lasciato a sé stesso non avrebbe sviluppato Scientology ma con le selvagge drammatizzazioni del bank chiamate “nuove idee” l’avrebbe spazzata via. A sostegno di ciò c’è il fatto che mai prima d’ora l’Uomo ha sviluppato tecnologia mentale funzionale e ad enfatizzarlo c’è la tecnologia scorretta che ha sviluppato – psichiatria, psicologia, chirurgia, elettroshock, fruste, costrizione, punizioni, ecc. ad infinitum.

Quindi rendetevi conto che siamo usciti dalla melma per fortuna e col buon senso, e rifiutatevi di ricascarci dentro nuovamente. Vedete che Sette, Otto, Nove e Dieci sopra vengano seguiti senza riserve e non verremo mai fermati. Siate meno rigorosi, diventate ragionevoli su di essi e periremo.

Finora, mentre mi mantenevo in completa comunicazione con tutti i suggerimenti, non ho mancato su Sette, Otto, Nove e Dieci nelle aree che ho potuto sorvegliare da vicino. Ma non è sufficiente che solo io e pochi altri lavoriamo su questo.

Ogni volta che questo controllo di Sette, Otto, Nove e Dieci si è allentato, l’intera area organizzativa ha fallito. Testimoni Elisabeth, N.J. e Wichita; le prime organizzazioni e gruppi. Sono crollate solo perché non ho più fatto Sette, Otto, Nove e Dieci. In seguito, quando erano completamente rovinate, si sono viste le ovvie “ragioni” del fallimento. Ma prima di quello hanno cessato di consegnare e ciò le ha coinvolte in altre ragioni.

Il comune denominatore di un gruppo è il bank reattivo. I Thetans senza bank hanno risposte differenti. In comune hanno solo il loro bank. Si accordano solo sui principi del bank. Il bank è identico da persona a persona. Quindi le idée costruttive sono individuali e raramente ottengono un ampio accordo all’interno di un gruppo umano. Un individuo deve elevarsi al di sopra dell’avido desiderio di accordo da un gruppo umanoide per ottenere che venga fatto qualcosa di decente.

L’accordo di bank è ciò che ha reso la Terra un Inferno – e se stavate cercando l’Inferno e avete trovato la Terra, avrebbe fatto al caso vostro. Guerra, Carestia, sofferenza e disagi sono stati la sorte dell’Uomo. Proprio adesso i grandi governi della Terra hanno sviluppato i mezzi per arrostire ogni uomo, donna e bambino sul pianeta. Questo è bank. Questo è il risultato dell’Accordo di Pensiero Collettivo.

Le cose decenti e piacevoli su questo pianeta provengono da azioni individuali e idée che in qualche modo sono andate oltre l’Idea di Gruppo. A questo proposito, guardate a come veniamo attaccati dai media “dell’Opinione Pubblica”. Eppure, su questo pianeta, non esiste un gruppo più etico di noi.

Perciò, ognuno di noi può elevarsi al di sopra della dominazione del bank e poi, come gruppo di esseri liberi, raggiungere libertà e ragione. E’ solo il gruppo aberrato, il branco che è distruttivo.

Quando non fate Sette, Otto, Nove e Dieci attivamente, state lavorando per il branco dominata dal bank. Dato che questa sicuramente, sicuramente (a) introdurrà tecnologia scorretta giurando che sia giusta, (b) applicherà la tecnologia nel modo più scorretto possibile, (c) aprirà la porta ad ogni idea distruttiva, e (d) incoraggerà l’applicazione scorretta.

È il bank che dice che il gruppo è tutto e l’individuo è nulla. È il bank che dice che dobbiamo fallire.

Quindi non giocate quel gioco. Fate Sette, Otto, Nove e Dieci ed eliminate dalla vostra strada tutte le spine future.

Ecco un esempio reale nel quale un alto dirigente dovette intervenire per via di un pc che dava i numeri: Un Supervisore del Caso disse all’Istruttore A di far percorrere all’Auditor B il Procedimento X sul Preclear C.  l’Auditor B in seguito  disse all’Istruttore che “non aveva funzionato”. L’Istruttore A era debole sul Tre sopra e non credeva veramente in Sette, Otto, Nove e Dieci. Cosi, l’Istruttore A disse al Supervisore del Caso, “il Procedimento X non ha funzionato sul Preclear C”. Ora, questo va a colpire direttamente ognuno dei punti da Uno a Sei sopra nel Preclear C, nell’Auditor B, nell’Istruttore A e il Supervisore del Caso.

Apre le porte all’introduzione di “nuova tecnologia” e al fallimento.

Cos’è successo qui? L’Istruttore A non è saltato alla gola dell’Auditor B, ecco ciò che è successo. Ecco cosa  avrebbe dovuto fare: Afferrare il Rapporto dell’Auditor e guardarlo. Quando un alto dirigente messo su questo caso lo fece, scoprì ciò che il Supervisore del Caso e il resto avevano mancato: che il Procedimento X aveva aumentato il Ta del Preclear C di 25 divisioni di TA per la seduta ma che verso la fine della seduta l’Auditor B aveva fatto Q&A con una cognition e abbandonato il Procedimento X mentre ancora stava dando un buon TA e aveva iniziato a percorrere un procedimento di sua invenzione, che aveva quasi mandato fuori di testa il Preclear C. Esaminando l’Auditor B venne fuori che il suo QI era di circa 75. Si scoprì che l’Istruttore A  aveva grandi idee su come non si dovesse mai invalidare nessuno, nemmeno un pazzo. Si scoprì che il Supervisore del Caso era “troppo impegnato con l’admin per avere un qualsiasi momento per i casi reali”.

Bene, è un esempio tipico. L’Istruttore avrebbe dovuto fare Sette, Otto, Nove e Dieci.

Sarebbe iniziata in questo modo. Auditor B “Quel Procedimento X non ha funzionato”. Istruttore A: “Cos’hai fatto esattamente di sbagliato?” Attacco istantaneo. “Dov’è il tuo Rapporto della seduta? Bene, guarda qui, stavi ottenendo un sacco di TA quando hai smesso il Procedimento X. Cos’hai fatto?” Quindi il pc non sarebbe quasi andato fuori di testa e tutti e quattro loro avrebbero mantenuto le loro certezze.

In un anno, ho ricevuto quattro istanze da un singolo piccolo gruppo dove venne fatto rapporto che i procedimenti corretti raccomandati non avevano funzionato. Ma facendo una revisione, trovai che ognuno di essi aveva (a) aumentato il TA, (b) era stato abbandonato, e (c) era stato erroneamente riportato come non funzionante. Benché, nonostante tale abuso, in ognuno di questi quattro casi il procedimento corretto, raccomandato, aveva penetrato il caso. Eppure, venne riportato che non avevano funzionato!

 Esempi simili esistono nell’istruzione e questi sono ancora più letali perché ogni volta si sbaglia l’istruzione nella corretta tecnologia, il risultante errore, non corretto nell’Auditor, viene perpetuato su ogni pc che quell’auditor audirà da lì in avanti. Cosi Sette, Otto, Nove e Dieci sono ancora più importanti in un corso che non nella supervisione dei casi.

Ecco un esempio: Venne dato un solenne encomio estasiato a uno studente che si stava diplomando “perché ottiene più TA sui pc di ogni altro studente sul corso!” I rapporti parlavano di cifre di 435 divisioni di TA per seduta. Nell’encomio viene anche incluso “Naturalmente la sua Seduta Modello è scadente, ma è solo il suo modo di fare le cose”. Venne fatta una attenta revisione perché nessuno ottiene cosi tanto TA sui pc nei livelli da 0 a IV. Si scoprì che a questo studente non venne mai insegnato come leggere il quadrante del TA di un E-Meter! E nessun istruttore ha osservato come maneggiava un meter e non venne mai scoperto che “sovracompensava” nervosamente, spostando il TA di 2 o 3 divisioni al di là di quanto c’era bisogno per portare l’ago in posizione sul “set”. Cosi tutti stavano per gettare via i procedimenti standard e la Seduta Modello perché questo unico studente “otteneva cosi tanto TA”. Avevano solo letto i rapporti ed ascoltato le vanterie e non avevano mai osservato questo studente. I pc in realtà, avevano guadagni leggermente inferiori alla media, impediti da una rozza Seduta Modello e da procedimenti formulati male.

Quindi, ciò che dava vittorie ai pc (la vera Scientology) era nascosta sotto a un cumulo di errori e deviazioni.

Mi ricordo di uno studente che stava facendo squirrel in un corso dell’Accademia e percorreva un sacco di traccia intera fuori norma su altri studenti dopo le ore del corso. Gli studenti dell’Accademia erano elettrificati riguardo a tutte queste nuove esperienze e non furono rimessi velocemente sotto controllo, e lo studente stesso non lavorato su Sette, Otto, Nove e Dieci, cosi continuarono. In seguito, questo studente impedì ad un altro squirrel di essere raddrizzato e sua moglie morì di cancro a causa di abusi fisici. Quella volta, un Istruttore duro e inflessibile avrebbe potuto recuperare due squirrel e salvare la vita di una ragazza.

MA no, gli studenti avevano il diritto di fare qualsiasi cosa facesse loro piacere.

Fare squirrel (andare fuori strada facendo pratiche strane o alterare Scientology) deriva solo dalla non comprensione. Di solito la non comprensione non riguarda Scientology ma un qualche contatto precedente con un’altra strana pratica umanoide che a sua volta non era stata capita.

Quando le persone non riescono ad ottenere risultati da ciò che pensano sia la pratica standard, ci si può contare che faranno squirrel in una qualche misura. I guai maggiori negli ultimi due anni provenivano dalle org dove un dirigente di ognuna di esse non riusciva ad assimilare Scientology pura. Nell’istruzione in Scientology, non erano capaci di definire termini o dimostrare esempi di principi. E le org dove si trovavano finivano in molti guai. E peggio, non si è potuto riuscire a raddrizzarli facilmente perché nessuna di queste persone poteva o voleva duplicare le istruzioni. Quindi, in due posti risultò uno sfacelo, direttamente imputabili a fallimenti precedenti nell’istruzione.

Perciò, la corretta istruzione è vitale. Il D of T e i suoi istruttori e tutti gli istruttori di Scientology devono essere spietati nel far diventare Quattro, Sette, Otto, Nove e Dieci delle azioni effettive. Quell’unico studente, per quanto possa sembrare stupido e impossibile e di nessun uso per chiunque, potrebbe in futuro essere la causa di innumerevoli turbamenti solo perché nessuno si è interessato abbastanza da assicurarsi che Scientology gli entrasse in testa.

Con ciò che conosciamo ora, non c’è studente che si iscriva che non possa essere addestrato nel modo corretto. In qualità di istruttore, uno dovrebbe stare molto attento ai progressi lenti e dovrebbe ribaltare personalmente i fannulloni. Nessun sistema lo farà, solo voi e io con le maniche tirate su possiamo rompere la schiena alle cattive abitudini di studio e possiamo farlo solo su uno studente individuale, mai su di una intera classe. È lento = c’è qualcosa di terribilmente sbagliato. Prendete provvedimenti veloci per correggerlo. Non aspettate fino alla prossima settimana. Allora avrà altre confusioni attaccate addosso.

Se non riuscite a diplomarli appellandovi al loro buon senso e sprizzanti saggezza, fateli diplomare in un tale stato di shock che abbiano gli incubi al solo pensiero di fare squirrel. Poi, l’esperienza li porterà gradualmente al Tre e sapranno fare meglio di dar la caccia alle farfalle quando dovrebbero audire.

Quando qualcuno si iscrive, consideratelo come se si fosse arruolato per la durata dell’universo – non permettete mai un approccio a “mente aperta”. Se vogliono andar via, lasciate che vadano veloci. Se si sono iscritti, sono a bordo; e se sono a bordo, sono qui alle stesse condizioni del resto di noi – vincere o morire nel tentativo. Non permettete che siano incerti sull’essere o meno degli scientologist. Le migliori organizzazioni della storia sono state forti, organizzazioni dedicate. Nessun gruppo di bambocci dilettanti e smidollati ha mai concluso qualcosa.

È un universo duro. La patina sociale lo fa sembrare mite. Ma solo le tigri sopravvivono – e anche loro se la vedono brutta. Noi sopravviveremo perché siamo duri e siamo dedicati.

Quando istruiamo qualcuno nel modo corretto, lui diventa sempre più tigre.

Quando istruiamo con mezze intenzioni e siamo preoccupati di offendere, spaventati di imporre, non tramutiamo studenti in buoni scientologist e questo non fa bene a nessuno. Quando la “Signora Batti Batti le Manine” viene da noi per imparare, trasforma quel vago dubbio che ha negli occhi in uno sguardo fisso e dedicato e lei vincerà e tutti noi vinceremo. Assecondala e tutti moriremo un po’.

La corretta attitudine per istruire è, “Sei qui, quindi sei uno Scientologist. Ora faremo di te un auditor esperto non importa cosa succede. Preferiremmo vederti morto piuttosto che incapace”.

Sommate tutto questo all’economia della situazione e alla mancanza di tempo adeguato e vedrete che croce dobbiamo portare.

Ma non dovremo portarla per sempre. Più grandi diventiamo, più soldi e tempo avremo per fare il nostro lavoro. E le sole cose che possono impedirci di diventare velocemente cosi grandi sono le aree comprese da Uno a Dieci. Tenetele a mente e riusciremo a crescere. Veloci. E mentre cresciamo, le nostre catene saranno sempre meno.

Fallire nell’occuparsi di Uno a Dieci ci farà crescere meno.

Quindi, l’orco che potrebbe mangiarci non è il governo o i pezzi grossi. È il nostro possibile fallimento nel conservare e praticare la nostra tecnologia.

Un Istruttore o Supervisore o Dirigente deve sfidare con ferocia i casi di “Non funzionamento”. Devono scoprire cos’è successo, cos’era stato percorso e cos’era stato fatto o non fatto.

Se avete Uno e Due, potete acquisire il Tre per tutti assicurandovi di tutto il resto.

Non stiamo giocando un gioco minore in Scientology. non è qualcosa di carino da fare per mancanza di qualcosa di meglio.

L’intero agognato futuro di questo pianeta, ogni Uomo, Donna o Bambino su di esso, il vostro destino per i restanti infiniti trilioni di anni dipende da ciò che fate qui ora con e in Scientology.

Questa è una attività mortalmente seria. E se non riusciamo ad uscire dalla trappola ora, potremmo non avere mai più un’altra possibilità.

Ricordate, questa è la nostra prima possibilità di farlo in tutti gli infiniti trilioni di anno del passato. Non sprecatela perché sembra sgradevole o anti-sociale fare Sette, Otto, Nove e Dieci.

Fateli e vinceremo.

L. RON HUBBARD

Founder

LRH:jw.rr.nt.ka.mes.rd.bk.gm

by L. Ron Hubbard

12 commenti

Archiviato in Casa Minelli, LRH

12 risposte a “KSW 1 – Buon Compleanno Ron

  1. luigi cosivi

    Non si parla di Org Ideali e di IAS, si parla di Auditors e di PC. Tutte le volte che ci veniva data in Etica, il cramming per l’auditing dato non c’era già più, anche perchè solo fondamenti si smadonnavano, mi chiedevo cosa centrava? Infatti era come parlar d’altro. Evidentemente molto malcompresa, visto che l’unica attività è la raccolta fondi, in contrasto proprio con quanto si afferma sul dare servizio. Invece spudoratamente ad ogni piè sospinto. Ricordo un libro che ho letto tanti anni fa ; ” La lega degli onesti” raccontava che ad insegnare ad essere onesti, c’erano 12 criminali.

  2. paolo F.

    Se proprio proprio si vuole pubblicare la versione originale… io l’ho studiata nel ’75. “L’ha sto ripubblicando ora nell’80” ovviamente nel 75 non c’era. Ma non mi pare di aver mai letto quella frase neanche dal periodo che va dall’agosto dell’80 al febbraio 83 quando fui invitato ad andarmene. Comunque, al di là di quella frase, mi pare più o meno sempre uguale. Ieri sera mi dicevano che ci sono state delle alterazioni di questa policy nelle pubblicazioni più recenti. Potrebbero essere messe in evidenza?

    • La parte che abbiamo evidenziato in rosso è il pezzo aggiunto nel 1980. Infatti nel campo indipendente è da molto tempo che si usa la versione 1970 priva di questo pezzo.
      Rimanendo sulla traduzione in sé invece, la policy è molto più morbida di come è stata messa dal traduttore originale (chissà chi è), non c’erano le sottolineature che hanno dato enfasi a molte frasi e mancano la durezza e l’imposizione messe in mostra nella traduzione “standard”.

  3. paolo F.

    A proposito di KSW sono rimasto molto sorpreso dalla pubblicazione su alcuni blog con molta enfasi della cosiddetta Ethics Repair List. Prima di scriverne ho voluto corroborare le mie considerazioni facendo un piccola indagine con alcuni auditor di Classe XII e Classe IX con cui sono in comunicazione oltreoceano. Scusate la poca precisione delle informazioni ma è d’obbligo una certa riservatezza. Esistono comunque gruppi su Facebook “ben frequentati” per chi fosse interessato a parteciparvi. L’unico requisito è la conoscenza della lingua inglese. Dicevo… la prima cosa che mi ha sorpreso è la sua pubblicazione come se fosse una “scoperta”, mentre è da sempre conosciuta e reperibile sui siti di Scn libera, quindi il perché di questa pubblicazione adesso con squilli di trombe rimane misteriosa. Anche la data dell’HCOB 1978 è piuttosto dubbia. Io stavo a Copenhagen nel 78-79 e mai sentii parlare di questa lista né di Super Power e nemmeno quando mi trovavo a Flag nell’82 per tradurre Solo Nots e le Ls ne sentii mai parlare. Alcuni old timer Auditor mi hanno suggerito che fosse stato Ray Mithoff in un epoca successiva ad averla fatta e subito ritirata in quanto un concentrato di out-tech. Sia chiaro, questo non vuol dire che uno leggendola a casa sua, sdraiato su un divano non possa avere dei release, in quanto comunque elenca tutta una serie di situazioni in cui molti si saranno sicuramente imbattuti tra le grinfie della Cof$. Ma la tech è un’altra cosa. Per fare un esempio, se in questo momento dovessimo preparare una lista di riparazione per qualcuno che è stato maltrattato durante il servizio militare non sarebbe difficile crearne una di quel tipo. “Ti hanno mai fatto un gavettone?” “Hai mai dovuto eseguire un ordine che non condividevi?” Ecc. A parte il fatto che ad un osservatore esterno farebbe molto ridere la cosa: “Ma come – potrebbe dire – dite di avere una tecnologia di etica e poi dovete ripararne gli effetti con decine di ore di auditing?” E’ come sbattere la testa di qualcuno contro il muro per potergli poi fare un contact assist! Nell’auditing esistono strumenti consolidati per mettere in i rudimenti per qualunque situazione in cui uno ha accumulato BPC, prima fra tutti la L1C. Per cui se uno ha una BPC sui maneggiamenti di etica può ricevere una L1C con prefisso “Sui tuoi maneggiamenti di etica”. Non c’è bisogno di scrivere una lista cercando di immaginare tutte le possibili situazioni out di un ciclo di etica.
    Ma oltre a ciò la prefazione di questa lista è un cumulo di cose senza senso. A parte il fatto che ci vorrebbe un intensivo solo per chiarire ed assessare tutte le domande. All’inizio c’è scritto che il pc deve ricevere una C/S 53 ad F/Ning list. Ma qualcuno si rende conto cosa significa questo? Una C/S 53 a F/N list significa che il case sta “volando”, e che tutte le principali cariche al livello attuale del suo case sono state maneggiate. Che senso avrebbe allora audirlo per decine di ore su cicli di auditing del passato? Poi, sempre nell’introduzione è scritto che il pc molto probabilmente andrà exterior con questo ciclo di auditing. Certamente qualunque auditing può dare un exterior, ma perché chiedere ad uno se l’Ethics officer l’ha mai punito ingiustamente dovrebbe dare un exterior? Rimane un mistero. Poi, sempre l’introduzione si legge che il requisito è un Drug rundown ad EP. Perché mai? Se uno è stato maltrattato dall’ufficiale di etica non può essere riparato perché non ha fatto il DRD? Mentre invece può ricevere Life Repair o i gradi? Il miglior modo per festeggiare il compleanno di LRH credo sia quello di riflettere sui basic della tech piuttosto che inventarsi altre cose che non stanno ne in cielo né in terra. Rimane comunque una gradevole lettura da fare sul sofà di casa propria, ma anche in quel caso sembra difficile riuscire a leggerla fino in fondo senza stancarsi prima.

    • A me pare più una lista indirizzata a un Sea Org Member. E siccome il Super Power, in origine, era indirizzato ai SOm, ecco il perché di questa lista.
      Chi l’abbia scritta poi non si sà. Nel periodo storico citato ci sono sempre stati forti dubbi sull’origine dei materiali. Vedi caso Robert Vaughn Young.

    • Mi sembra un’analisi logica ed accurata Paolo, quando la tua torre d’avorio viene aperta ai condomini risalta la logicità’ e gli schemi che stanno dietro al procedimento.
      Credo che sia tu Bravo a condividere e rendere reale il vero “WHY” che sta’ dietro, ossia le fondamenta sulle quali e’ poggiata la Tech.
      Confermo e ribadisco come tu costantemente mi rendi reale quanto hai compreso i procedimenti ed e’ per questo che ti stimo come Snr CS oltre che come Persona.
      Di base vedo che non ti sei limitato a seguire il “libretto delle Istruzioni” addestrandoti come Cs, ma sei andato oltre.
      E questo e’ vitale, soprattutto ora che ai quattro venti c’e’ chi urla che ha solo lui la Tecnologia Standard…..
      Peccato siano oramai in tanti ad urlare la stessa cosa….
      Fatti, non pugnette !

    • Di sicuro sono rimasto colpito pure io da questa Lista di “Riparazione” dell’Etica. E convengo con Paolo sul: che bisogno c’è di riparare l’Etica quando questa avrebbe dovuto essere usata bene in primo luogo?

      Se lo scopo del Ponte è andare liberi, con una C/S 53 fatta a F/N la persona potrà tranquillamente affrontare il suo prossimo gradino sul ponte.
      Certo che dà da pensare tutto il clamore di questi giorni su questa Lista, dove senza nemmeno un minimo di analisi molte persone hanno preso per buono qualcosa solo perché proveniva da una “Fonte autorevole”.
      Sono argomenti che trattiamo spesso, ma pare non attecchiscano.

  4. Il caso a cui si riferisce Simon è il seguente:
    TRIBUNALE DISTRETTUALE DEGLI STATI UNITI PER IL DISTRETTO DEL COLORADO – Civil Action No. 95-K-2143: Dichiarazione di Robert Vaughn Young. Sottoscritto e giurato davanti a me in questo giorno di febbraio 1997.

    Nella Sezione 29 della presente dichiarazione giurata si legge:

    “Ho conoscenza personale di materiale che è stato scritto e pubblicato sotto il nome di L. Ron Hubbard anche se lui non ne era l’autore. Mentre lavoravo a ASI, ho scritto personalmente materiale per essere rilasciato a suo nome per diversi anni. Questo variava da semplici messaggi da inviare a vari staff per organizzare eventi come il suo compleanno o per una vacanza, a mia composizione di un’ intera Policy di grandi dimensioni che è stata rilasciata sotto il suo nome. In questi casi, sono state fatte senza il suo consenso. La direttiva che ho scritto riguardava la Policy di Scientology della ‘disconnessione’. L’ordine per fare questo è venuto da David Miscavige. Miscavige ha detto che si doveva ristabilire la Policy della disconnessione e che dovevo scrivere una Policy per questo. L’ho scritta e ha attraversato diverse revisioni. Non è stata inviata a Hubbard per la sua approvazione, ma è stata rilasciata dalla Chiesa di Scientology.

  5. i puntini di Diogene...

    … Killing Scientology’s Working…

    • i puntini di Diogene...

      Ho bistrattato qui sopra lo strausato acronimo KSW non per malvagità, ma allo scopo di dimostrare quanto possa essere facile cadere in fallaci interpretazioni quando si è alle prese con una traduzione…
      Killing Scientology’s Working si riesce a tradurre in almeno tre modi:
      1) La distruzione (l’uccisione) di Scn sta funzionando (è in atto).
      2) La Distruzione del Funzionamento di Scientology.
      3) La Scn Distruttiva (che uccide) è al lavoro (è in funzione).
      Se poi notate quanto può essere ampia la scelta fra i vocaboli, i sinonimi e i predicati verbali utilizzabili in italiano per rendere “più o meno” lo stesso significato… beh, Dio ci scampi da certi testi “tradotti”…
      Non ce l’ho con i traduttori (a parte un certo Google Translator) e provo pena per i loro sinceri patimenti, ma sappiate che la Torre di Babele è in perenne costruzione…
      (Nota: Non è uma critica al lavoro di traduzione presentato in questo post… E’ una (ovvia) constatazione e un (preciso) avvertimento)…

  6. luigi cosivi

    I propositi malvagi verso chi non si uniforma e ,gli sforzi immani ,verso un conformismo di tutti gli Scientology, di Miscavige , dicono solo una cosa : Scientology è già nelle mani di un marcabiano. Meno male che sono nati gli indipendenti.

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...