Archivi del giorno: 22 gennaio 2013

ETICA, GIUSTIZIA E DRAMMATIZZAZIONI SPEZZATE

Siete Scientologist Indipendenti? Pensate con la vostra testa!

Nel film “Full Metal Jacket” diretto da Stanley Kubrick, il sergente Hartman addestrava le reclute trattandole come animali con l’obiettivo di trasformarli in perfetti strumenti di morte, obbligandoli ad amare visceralmente il proprio fucile secondo i dettami del CREDO DEL FUCILIERE, ed appellandoli con soprannomi spesso ignobili.

Il tema principale del film è l’odio tra gli uomini e il disprezzo della vita che lega tra di loro i personaggi del film, ma il messaggio principale è che la GUERRA genera solamente assuefazione alla morte e disumanizzazione totale negli individui suoi protagonisti. Solo chi riesce a conservare la propria personalità e a non farsi omologare dall’assurda mentalità inculcata dall’ambiente militare riuscirà a conservare la propria sanità mentale e a non soccombere agli eventi che precipitano nel sanguinoso finale.

Tuttavia il film esprime anche la profonda fascinazione che l’uomo prova per la guerra, vista come terribile avventura, la violenza, la perdita di identità personale del singolo all’interno della macchina bellica e per il militarismo in genere.

Non so a voi, ma a me ricorda qualcosa!!

Post di :

Steve Bisbey

Snr C/S AAC East Grinstead

 

Molte persone hanno rimarcato che i casi percorrono meglio nei gruppi di consegna indipendente di quello che facevano in altre organizzazioni.

Sono state offerte molte spiegazioni su questa cosa e qui ce n’è un altra che potrebbe essere interessante.

Dramatizzazioni Spezzate: “L’Engram con i suoi Secondari e Lock, altera il comportamento inibendo l’azione o pensiero o immaginazione o causando all’individuo di drammatizzare.

Fino a che un individuo può drammatizzare attivamente un Engram, allora, l’Engram non diventa particolarmente carico e pesante.

Quando un Engram ordina una attività cosi contro sopravvivenza che l’ambiente lo censura o porta ulteriori pene all’individuo, quell’engram inizia a caricarsi. Se un engram ordina a un individuo di camminare tre volte intorno all’isolato ogni mattina, per la sua salute, l’engram potrà essere efficace ma non portare guai fino a che si permette alla persona di fare quella camminata. Ora, mettiamolo in un ambiente tipo i militari, dove non è permesso farsi questa “costituzionale” ogni mattino, ma deve attendere alle adunate al suo posto; la drammatizzazione viene spezzata e, come conseguenza, il potenziale d’azione dell’individuo, intravisto dalla sua mente analitica come ridotto in tal modo che la persona si sente ridotta nello scopo.

Quando un engram di un ladro gli ordina di rubare, lui può essere allegro e felice finché continua a rubare; quando la legge subentra e lo fa incarcerare perché ruba; questo spezza la drammatizzazione e lo riduce in scopo e benessere. Ci sono due lati in un engram: En-Theta ed En-Mest.

Fino a che il pensiero può essere drammatizzato, l’En-Mest rimane quieto; ma quando la drammatizzazione viene spezzata, l’En-Mest o I dolori fisici si accendono in uno sforzo di imporre all’individuo di fare ciò che l’engram comanda.

“L’individuo che è sotto lo stress di un una restimolazione engramica tenterà di drammatizzare l’engram. È come dire, dirà le cose contenute nell’engram, e farà le cose dettate dall’engram, o farà le computazioni analitiche richieste dall’engram, e in generale adempirà ai dettati di quel momento di pena fisica. Se l’ambiente gli rende impossibile continuare l sua drammatizzazione come dettata dalla carica dell’engram, diventa soggetto ad ulteriore carica per la ragione di non essere capace di fare ciò che l’en-Thet dell’engram gli comanda di fare. Un individuo che ha avuto le sue drammatizzazioni spezzate molto spesso scenderà gradualmente nella scala del tono.

LRH, Libro Scienza della Sopravvivenza (1) 111, Book (2) 158-9.”

Incidentalmente: il fenomeno viene descritto sopra in termini di engram, lo stesso fenomeno può esistere anche al di sopra del livello di Clear per differenti ragioni.

Una policy letter di Etica del 17 Marzo 1965 dice:

 “Tutte le menti reattive possono esercitare dolore e sconforto su di un essere. Queste richiedono la soppressione del buono e la produzione del cattivo. Quindi, nell’amministrare giustizia, trattenete solo un po’ di più di quel che il Bank spinge per una cattiva azione. La minaccia esterna deve essere appena sufficiente a rendere la pressione interna a commettere danni  il minore dei due disagi. IL GIUDIZIO STA IN QUANTA PRESSIONE APPLICARE.”LRH (l’enfasi è mia).

Sembra policy, sfortunatamente, come un sacco di altre policy che richiedono giudizio, è stata spesso applicata male. Ciò che succedeva era che regole arbitrarie (alcune scritte alcune no) venivano imposte da HCO, Ufficiali di Etica e anche C/S.

Queste regole spesso erano su fatti meschini tipo aberrazioni di 2D, evasione fiscale, le connessioni di un individuo, e pratiche simili. Un classico esempio è il Flag Order  “le regole di 2D”, (non scritto da LRH e per inciso, contrario alle sue policy), che nelle sue imposizioni causava più inturbolazione di quelle che maneggiava.

L’effetto di questo tipo di policy arbitraria sui Membri della Sea Org era che o continuavano a drammatizzare la qualsiasi cosa di 2D fosse e poi la trattenevano, o che venivano controllati dalla pesante imposizione, gli veniva spezzata la drammatizzazione e soffrivano le conseguenze di un bank stracarico.

Inoltre, l’intenzione di continuare una attività dettata da un engram, verso una contro-intenzione a non farlo, CREAVA un problema. Quindi, in ogni modo, il primo guadagno di caso di una tale persona veniva inibito, a volte fino al punto di non avere più nessun guadagno.

Inoltre, il caso poteva venire etichettato anche PTS, NCG (no case gain), nessuna azione di TA, pieno di Withhold e diventava soggetto a scaricamento, RPF o altre cattiverie. In questo esempio particolare di regole di 2D, veniva applicato anche al pubblico di FCCI quando io audivo i NOTs a Flag nell’82. (Una persona soppressiva è soggetta a fare gli altri ciò che hanno fatto a lei). HCO e Ufficiali di Etica dovevano “rendere le persone buone” e tentare di cambiare la loro beingness, doingness e havingness con la Tech di Etica e Giustizia in assenza di auditing. L’effetto erano Withhold o drammatizzazione spezzate che rendevano ogni tipo di auditing più difficile. E anche la beingness, la doingness e l’havingness venivano considerate essere una drammatizzazione o aberranti quando non lo erano.

Un esempio di questo fu il “Moonlighting (lavoro part-time oltre al lavoro nell’org) degli staff member per sopravvivere benché pagati poco e con poca havingness. Questa pratica veniva frequentemente prevenuta da HCO, pur essendoci una policy di LRH che diceva il contrario:

Proibire la pratica del Moonlighting sarebbe come forzare un membro dello staff a fare blow come autodifesa.” HCO PL 6 Ott. 1984, BUONE INTENZIONI.

Quando prevenuti, si producono le stesse reazioni avverse del caso come descritte sopra.

Qualche volta un PC del pubblico veniva mandato in Etica dopo che in un confessionale aveva rivelato che stava evadendo le tasse. “Il Maneggiamento” consisteva in un “Fattore R” che doveva cessare tale attività subito dato che questo era un overt continuo in PT o qualcosa di simile. (Ipocrisia davvero, dato che l’organizzazione del Regno Unito nello stesso periodo si faceva in quattro per non pagarle.)

La correttezza o l’erroneità di questi esempi non sono il punto, e sono al di fuori dello scopo di questo trattato. Il punto è che le regole arbitrarie e le valutazioni sul comportamento di un individuo sono a detrimento del caso, di fatto peggiorano le abilità di una persona di ottenere guadagni di caso e di REALIZZARE qualsiasi cosa stia facendo di sbagliato.

Commettere overt continui in tempo presente inibisce il caso. C’è un fattore tecnico di base. Le organizzazioni tendono a “Correggere prima del fatto” e guardavano agli overt nei casi che andavano più che bene.

CREAVANO anche potenziali overt introducendo regole arbitrarie, policy e morali non scritte alle quali, siccome non era un membro della Chiesa, un individuo doveva sottostare. Questo finisce dritto nei denti dello scopo dell’auditing come veniva una volta descritto “Recuperare l’auto-determinazione del PC”.

Il lavoro di un supervisore del caso è quello di ottenere il massimo dei guadagni per il Pc o il pre-OT sotto la sua supervisione. Il giudizio richiesto per determinare se i guadagni di un Pc o pre-OT stanno venendo inibiti è il suo comportamento fuori session. Il giudizio non è difficile da farsi. Ha guadagni di caso, azione di TA, ha delle Cognition? Se non ne ha, ed è attivamente distruttivo sulle dinamiche allora sarebbe indicato porci un freno.

L’ammontare di stop deve essere appena sufficiente a proteggere i suoi compagni e a permettergli di avere guadagni di caso. Nel campo indipendente abbiamo capito tutto questo, e io lo considero un approccio razionale. Se un uomo lavora in farmacia, se è gay, se finanzia il partito socialista o pratica medicina alternativa non sono ragioni valide per TRASFORMARLO  in un “Caso di Etica”. Noi siamo interessati ai guadagni di caso, non forziamo la gente ad essere “buona” spezzando le loro drammatizzazioni.

Steve Bisbey

Snr C/S AAC East Grinstead

16 commenti

Archiviato in Dianetica nera, LRH, Scientology indipendente, Scientology reverse