Archivi del giorno: 25 gennaio 2013

‘SO ED 2344 Int, 20 Ago 83 “La storia di uno Squirrel: David Mayo”

Siete Scientologist Indipendenti ? Pensate con la vostra testa !

David Mayo, un mito una leggenda per molti, sicuramente L’Auditor e C/s piu’ legato ad LRH prima che sparisse dallo scenario mondiale .

Tuttora sorvegliato 24/7 e legato ad un silenzio imposto.

Pena : La propria liberta’ verrebbe meno.

Nutro un profondo rispetto in questa sua decisione, come lo potete vedere, e’ in piena forma MA

dopo tutte quelle che la Cof$ gli ha fatto passare,

concediamogli di poter non essere ulteriormente Molestato.

Giustamente ogni tanto qualcuno mi chiede:

Ma i Clear e OT che fece LRH ?

Coloro che erano con lui negl anni 50 ?

Tutti morti ?

Ma, non so.

Comunque sappiamo che anche OTTO j. ROOS, SNR CS legato ad LRH ai tempi dell’APOLLO e comunque

dai primi anni 60, e’ vivo e vegeto, la’ nella terra dei tulipani

e anche lui con i suoi 80 anni abbondantemente passati

sara’ una delle prossime persone

con la quale vorro’ scambiare quattro chiacchiere se me lo permettera’.

Buona Lettura.

PS: Chiunque di voi che voglia contribuire alla recepito con traduzioni, e/o proponendo nuovi Articoli ( sia personali che trovati nel Web) e’ ben accetto !

Mandate la vostra mail a johnmina@libero.it

Francesco

David Mayo

Autore: ND

Traduzione : Simon Bolivar

Scrivete un Ordine di etica ben informativo. Non lasciate nessuno su mistero. I misteri causano guai e lo scopo dell’etica è quello di PORTARE PACE COSÌ CHE POSSIAMO METTERE IN LA TECNOLOGIA”. L. Ron Hubbard

(HCO PL 2 Giugno 65 “Scrivere un ordine di etica”)

In questa analisi della “SO ED 2344 Int”(che potete scaricare cliccando sul link, pop up attivato), si discuteranno prevalentemente aspetti tecnici, ma non solo. Pertanto viene pubblicata principalmente per coloro che sono familiari alla sostanza di Scientology.

———————————————-

Introduzione

Cosa dire riguardo a un tale scritto? Possiamo veramente credere a ciò che dice? Se fosse circostanziata con prove certe sarebbe possibile farlo a occhi chiusi, ma così non è. Il solo per determinarlo è di investigare ciò che dice e studiare le referenze a cui fa riferimento. Questa SO ED (Sea Org Executive Directive, inchiostro blu su carta blu, pubblicazione di CSI) è intercalata da brevi citazioni che si suppone siano state scritte da LRH. La prima delle quali è proprio sulla prima pagina di questo scritto:

“L’attuale situazione è che c’era un uccellino proprio nel bel mezzo della sala di controllo: David Mayo. Egli sabotava gli executive distruggendo i loro casi. Nulla fu fatto a caso o per incompetenza. Tutti i metodi di sabotaggio più pazzeschi e strampalati che io abbia mai visto, lui li stava compiendo. Non stava facendo Dn o Scn. Li chiamava tali  e usava lo schema. Le sue intenzioni ovvie erano quelle di distruggere tutti i casi delle persone che potevano aiutare gli altri. LRH

L. Ron Hubbard era scomparso dal fin dal Dicembre 1972. Pertanto non c’è modo di sapere se sia veramente lui l’autore di queste frasi. Quindi, queste citazioni vanno prese così come sono, e vanno giudicate per ciò che dicono e nient’altro.

‘Mescolare i Rundown e silurare la Divisione di Qual’

In questo punto la SO ED dice che:

“Probabilmente, l’ultima cosa che Mayo si aspettava fu che un auditor di Classe IV gli facesse rapporto. Fortunatamente quell’auditor lo fece, applicando l’HCO PL 22 Luglio 82 “RAPPORTI PER CONOSCENZA”, per mantenere Scientology in funzione. LRH quindi richiese altri pc folder che Mayo aveva C/Sassato e venne scoperto molto più dello stesso squirreling mostruoso”.

E continua citando l’HCOB 28 Settembre 82 “Mescolare Rundown e Riparazioni”, che si dice sia stato scritto da LRH “per correggere dell’orribile out tech commessa da … Mayo”:

 “Recentemente, si scoprì che un particolare C/S (ora rimosso), aveva il modello “ogni cosa va bene” nel suo metodo di C/Sare e programmare i casi. Questo C/S mescolava i rundown uno con l’altro sminuzzandoli e non faceva il rundown o la riparazione standard come da proprio rundown”.

Qui possiamo fare il primo commento:

Perchè ci è voluto un auditor di Classe IV per scoprire tutto?

Il cattivo C/Sing si identifica con una traccia costante di cattivi risultati. Ogni persona soggetta a questo mostra ovvi sintomi, si blocca nel suo progresso, si infila nei guai, attirerebbe l’attenzione di tanti insomma.

“Mayo ha superveduto direttamente la consegna e la qualità della tech in una divisione di Qual nell’area dove ha lavorato, in cui era il responsabile per l’auditing e il miglioramento di quasi 200 staff”. E “Da una effettiva ricerca nei loro pc folder, questi staff non avevano fatto progressi sul ponte per un periodo di oltre 3 anni e mezzo –lo stesso periodo in cui Mayo gestiva quell’area”.

Quasi 3 anni e mezzo prima di scoprirlo e ci è voluto un auditor di Classe IV perché fosse possibile? E in questo non abbiamo calcolato il periodo che va dal 1973-78, dove Mayo era Senior C/S di Flag.

Ma la SO ED va oltre:

“I casi di questi staff erano stati programmati erroneamente; gli auditor avevano quasi smesso di audire o erano stati spediti fuori dalle linee, e quelli rimasti nella Div di Qual si scoprì stavano percorrendo procedimenti ‘pilota’ e di ‘riparazione’ squirrel che erano stati inventati e C/Sati da Mayo”.

Il “dato stabile” fornito da L. Ron Hubbard nella SO ED potrebbe essere un indicatore sufficiente: “UN SENIOR C/S È CONOSCIUTO DALLA SUA QUAL PIÙ VICINA”. LRH

Inoltre, è degno di nota che l’HCOB 22 Sett 82 “Mescolare Rundown e Riparazioni” è firmato da L. Ron Hubbard Fondatore, ma in calce dice che i dati sono stati raccolti per il commodoro da R. Mithoff, Snr C/S Int. si tratta della stessa persona che ha messo assieme la SO ED 2344, e che è anche presente con le sue iniziali RM, come compositore dell’HCOB (Nota: Nella versione del 1991 di questo HCOB le sue iniziali sono state cancellate, si trovano solamente nella versione originale Mimeo).

‘Sabotaggio della Tecnologia di Etica’

Nel primo paragrafo di questo capitolo della SO ED troviamo solamente generalizzazioni. È un paragrafo pieno di accuse, ma sostanzialmente si tratta solamente di conclusioni generalizzate basate sul nulla e prive di sostanza probatoria.

Poi continua citando due paragrafi dall’HCOB 13 Ottobre 82 “Etica e il C/S”. il secondo paragrafo è composto di ulteriori valutazioni e conclusioni all’indirizzo di David Mayo. Tuttavia, il paragrafo precedente fornisce alcuni indizi, parla di:

 “Negli ultimi anni un C/S ha avvisato gli staff che prima di inviare qualcuno in etica per dei maneggiamenti serve l’approvazione del C/S!” 

Quindi? Cosa c’è di così strano?

Troviamo un indizio riguardo a questo nello stesso capitolo della SO ED intitolato “ATTI SOPPRESSIVI”:

autorizzare e firmare falsamente un HCOB della Serie del C/S (n° 114, da allora cancellato),  che era una alterazione dissimulata per materiale di Sorgente e inteso per confondere gli auditor e i C/S così che seguissero le “Scoperte” di Mayo sull’Etica, pensando di star seguendo i materiali di Sorgente, e trascurassero i materiali di Sorgente sul soggetto.

L’HCOB a cui si riferisce è stato pubblicato anche come HCO PL, stessa data stesso titolo. Ci si meraviglia perché questo non venga detto subito! Tuttavia, si possono trovare più dati nella referenza che cancellò quell’HCOB; l’HCOB 30 Ott 81 (cancellato il 7 Nov 82) “Serie del C/S 114, KSW Serie 28 cancellato. Si legge:

“HCOB 30 Ott 81 … pubblicato anche come HCO PL stessa data, viene con questo CANCELLATA, per via dei dati falsi e arbitrari che sosteneva riguardo le azioni di Etica sui pc.

Questa pubblicazione, mai vista da me e assistita da un altro, conteneva paragrafi non scritti da me, uno di questi dichiarava inequivocabilmente, che le azioni di etica-tipo sui casi non si dovevano fare, ne in session ne fuori, su persone che si trovavano su rundown maggiori o gradi.

Questo è un DATO FALSO e va in conflitto con il DATO REALE che la TECH NON ANDRÀ IN QUANDO L’ETICA È OUT. Questo dato falso serviva a tagliare le linee per qualsiasi azione di etica di cui un pc avesse bisogno per poter farcela su un rundown maggiore o grado”.

La sezione applicabile dell’HCOB 30 Ott 81 “C/Sare per il pc”, scritto da David Mayo dice:

“Nella serie dell’HRD (Happiness Rd), si puntualizza che non ci si dovrebbe allontanare dal rundown per andare su altre azioni. Non fa differenza se queste sono azioni audite da altri, un diverso Rd, azioni di caso tipo Etica, fatte sia dentro che fuori session. Questo viola la Serie del C/S 38, al paragrafo ‘Interrompere i Programmi’ e ‘Programmare accavallato’ e viola la Serie del C/S 29, AZIONI DI CASO AL DI FUORI DELLE LINEE. Queste regole si applicano ad ogni rundown maggiore o grado, non solamente all’HRD. Eppure, recentemente, alcune persone hanno suggerito (scorrettamente) che i pc sull’HRD possono, anzi dovrebbero, ricevere ‘maneggiamenti di etica’ durante il rundown; alcuni asseriscono che quando i C/S dell’HRD hanno protestato a tali azioni di caso fuori dalle linee, tali C/S ‘operavano su falsi dati’! (Per ‘maneggiamenti di etica volevano dire: HCO PL 3 Maggio scrivere O/W, ‘confessional senza meter’,  Chiarimento di parole esteso e False Data Stripping su un pacco di PL riguardanti l’Etica e la Giustizia, le Condizioni e lo scambio sulle Dinamiche – ognuna delle quali è una azione maggiore).   David Mayo

Queste referenze a cui si fa riferimento qui sono: l’HCOB 8 Marzo 71 – Serie del C/S 29 “Azioni di caso fuori dalle linee” e l’HCOB 26 Maggio 71 – Serie del C/S 38 “Corso dei Tr’s e auditing, mescolare azioni maggiori”.

Ci sono altre due referenze che desidero citare e sono elencate qui sotto:

“I casi sottoposti ad azioni di etica, comm. Eve, progetti di ammenda o basse condizioni non dovrebbero venire auditi fino a che i problemi di etica non siano stati completamente chiariti. Audirli sotto a un tale stress non fa altro che scombussolare i loro casi”.     LRH
         (HCOB 29 Mar 70 “Auditing e Etica”)

Il quale ci da il messaggio che, fintanto che è possibile, tali problemi di etica che potrebbero interferire con l’auditing, si maneggiano PRIMA di sedersi nella stanza di auditing. Prima quindi di iniziare un ciclo di auditing. Inoltre:

“Non c’è nessun routing diretto dei preclear all’Ufficiale di Etica attraverso i canali della Divisione di Qualification e Review”.     LRH
         (HCO PL 30 Lug 65 “Indirizzare i preclear in etica”)

Quindi, c’è un paragrafo aggiuntivo scoperto nell’HCOB/PL 30 Ott 81 “C/Sare per il pc”, intitolato: 6.CATTIVO INSTRADAMENTO DEI PC IN ETICA, che dice:

“Mentre esistono routing validi dei pc in etica, come scritto nel volume V dell’OEC, sotto l’intestazione ROUTING DEI PC IN ETICA, questo avviene per specifici motivi e solo via Review. Ma inviare un pc in etica non è la soluzione per la BPC; una riparazione accurata degli errori e della BPC e un corretto programma e C/S sono la soluzione”.  David Mayo

Dopo aver visto questi problemi in dettaglio, quanto rimane delle accuse dirette alla persona di David Mayo? Siate voi i giudici.

Fondamentalmente, tutte le dite puntate su Mayo, riguardo a quanto fosse pessima la sua etica ecc… non stanno osservando le cose nello specifico.

Ora, andiamo a vedere le altre diffamazioni lanciate a Mayo riguardo problemi di etica che troviamo nei seguenti documenti; FCO 7138, 2 Marzo 83 – Mandato di espulsione e dichiarazione di persona soppressiva per David Mayo. E la SO ED 2344 Int, 20 Agosto 83 – La storia di uno squirrel: David Mayo.

E per finire questo capitolo, si chiude con una valutazione delle più opinabili. Un testo attribuito ad LRH:

C’era un trucco criminale molto interessante che Mayo stava compiendo: fingeva di aver scoperto che il sec checking e l’etica erano out, quando invece, stava solo coprendo le sue tracce: Lui era quello che le aveva rimosse. E quando più tardi, qualcuno ebbe bisogno di un sec check, credo che abbia scoperto, con molta paura, che l’etica non era stata usata da molto tempo. Lui fu quello che l’aveva eliminata”. (LRH)”

Tutto questo è poco circostanziato, ma ormai ci siamo abituati, falliscono sempre nel fornire prove specifiche. Quindi, fu Mayo ad abolire i sec check? Devo dire che c’è fin troppa attenzione su questi sec check e per quanto possa ricordare male, fu L. Ron Hubbard che li abolì tutti nel 1968. Guardate qui: HCO PL 26 Agosto 68 – Security Check aboliti.

 ‘Assumere l’Hat di Sorgente’

Questa storia è abbastanza ironica. Ci fu un tempo quando L. Ron Hubbard introduceva tutti i nuovi release di persona. Poi, nel dicembre del 1972 LRH sparì per 10 mesi, ritornò solamente nel Settembre dell’anno successivo. Da quel momento in avanti, tutte le creazioni, che si sosteneva fossero di L. Ron Hubbard, non furono più introdotte da lui personalmente. Il release ufficiale di NED passò in sordina. Ne troviamo solamente un piccolo resoconto sulla rivista The Auditor, n° 151 del Settembre 1978.

Fu David Mayo, appena eletto Senior C/S Int, che ne fece la presentazione, come anche di altri release maggiori. Lo fece per NOTs e Solo NOTs, mentre L. Ron Hubbard non fu mai presente personalmente. È quindi logico che su David Mayo si riversasse molta attenzione, naturalmente grazie alla posizione che occupava. Ciò però non significa che soffrisse di “megalomania”, come sostiene la SO ED 2344 Int. Non ci sono prove riguardo a questa valutazione. Infatti, è piuttosto il contrario, stando alle persone con cui abbiamo comunicato e che conoscevano David molto bene. Tutte dicono che era una persona molto umile e gentile.

La SO ED più avanti dichiara, nella sezione intitolata: ATTI SOPPRESSIVI, “Ha sparso bugie che aveva inventato lui vari procedimenti di Scientology, i quali in verità sono stati totalmente sviluppati da Sorgente e non da Mayo”.

Non trovo evidenze nemmeno qui su queste dichiarazioni. Forse la So Ed si riferisce all’Happiness Rd e ai materiali di NOTs. Riguardo a questi, abbiamo già presentato informazioni ben definite che perlomeno lui li ha scritti, ed è probabile che in parte li abbia anche sviluppati o che ci abbia lavorato su per prepararli per il release. Non trovo fonti attendibili a sostegno che ne abbia mai preteso la paternità o che abbia mai detto che erano suoi. Quindi, se la SO ED vuole sostenere questi fatti, che porti delle prove a sostegno.

Poi, la stessa So Ed dichiara, nella sezione intitolata “Megalomania”: Invece di fare il lavoro che competeva al suo posto, Mayo passò molto del suo tempo a lavorare in vari modi per comunicare allo staff e al pubblico l’idea che lui fosse “Sorgente” – una idea che ha avuto da molto tempo e che ha ancora oggi”. 

Nel Luglio del 1983 Mayo stabilì il suo gruppo chiamato Advance Ability Center (AAC). Questo gruppo teneva meeting ogni domenica della settimana, nei quali Mayo parlava per 20-25 minuti. Perlomeno 38 di questi meeting sono stati registrati e resi disponibili a tutti, si trovano ancora in rete oggi. Inoltre ci sono almeno un paio di video e anche una intervista. È abbastanza ovvio, per chi li avesse ascoltati, che in questi video David Mayo non ha mai fatto le cose di cui è stato accusato. Il credito viene dato sempre alla persona di L. Ron Hubbard, lui ha sempre sostenuto di averlo solo assistito.

‘Ha intenzionalmente C/Sato scorrettamente sua moglie’

Queste voci si sono diffuse tra gli scientologist per molti anni. Il problema è che sua moglie, Merril Mayo, non le ha mai confermate. C’è una lunga intervista che lei ha fatto nel 1983 dove lei dice che queste storie su David Mayo sono state create appositamente. L’unica conferma che troviamo nella SO ED riguardo a questo fatto è che hanno poi in divorziato. Per tutto il resto non ci sono prove a sostegno.

Ecco un paragrafo della “lettera aperta” di Merril Mayo (dicembre 1983), dove lei si indirizza alla SO ED 2344 Int.

“David no ha mai C/Sato scorrettamente il mio caso e non ha nemmeno fatto nessuno degli altri punti dichiarati in quel paragrafo, e non hai tenuto una condotta sessuale inappropriata”.

Quindi, quando lei stessa nega questi fatti, cosa rimane delle questioni sollevate in quella SO ED? ricordatevi anche che Merril Mayo era un auditor di Classe XII, ed è impossibile pensare che una persona così addestrata possa venire deliberatamente C/Sata. Non è pensabile.

Poi, in quella intervista del 4 Luglio 1983, commenta anche il FLAG CONDITION ORDER che venne pubblicato su David Mayo. Dice:

“Tutte le cose che sono venute alla luce sull’ordine SP riguardo a David Mayo sono totalmente rapporti falsi, ogni pezzo, non ci sono assolutamente prove a riguardo. Tutte creato ad arte per far sembrare David più cattivo che potevano”.

Alcuni potrebbero dire che è stata costretta a dire queste cose, che non era lei a parlare. Potrebbe anche essere così, ma non è plausibile.

Guardate questo:

“Quando scrivete un ordine di etica, non mandate in rottura di ARC le persone omettendo dati. 

Non create un mistero. … Quando è successo? È stato nella nostra area? Cos’ha fatto? A chi l’ha fatto? Quali sono le prove? …

Non siate poco specifici e non lasciate la gente con un grosso mistero.

Si presuppone che un ordine di etica percorra gli engram del gruppo all’esterno, non dentro!

Metteteci sempre ciò che sapete, non cose che non sapete, e solo cose di cui avete prova o testimonianze. Gli ordini di etica vengono pubblicati su dati reali, non opinioni. …

Scrivete un Ordine di etica ben informativo. Non lasciate nessuno su mistero. I misteri causano guai e lo scopo dell’etica è quello di PORTARE PACE COSÌ CHE POSSIAMO METTERE IN LA TECNOLOGIA”. LRH
         (HCO PL 2 Giugno 65 “Scrivere ordini di etica”)

‘Religious Technology Center’  (RTC)

La sezione della SO ED intitolata “FUTURO”, fa un commento “A parte”:

 “Fin da quando è stato formato il Religiuos Technology Center, Mayo ha provato disperatamente ad entrarci, in diverse occasioni, di farsi postare a RTC – la percepiva come una posizione di potere dalla quale poteva devastare ancora di più le linee della tecnologia – ma i suoi tentativi di ottenere quel posto furono privi di successo. Ora lui attacca RTC, visto che le sue pratiche squirrel sono diametralmente opposte agli scopi e obiettivi di RTC, che semplicemente sono quelli di far applicare in modo standard la Tech di LRH”.

È una dichiarazione strana, visto che David Mayo si trova nei documenti della corporazione come un co-fondatore e uno dei fiduciari. Il che vuol dire che era già coinvolto in essa fino al collo.

Uno degli articoli nei documenti della corporazione dice molto chiaramente:

Articolo VI.

“Gli affari della corporazione devono venire regolati e diretti da un consiglio di sette persone naturali che devono anche designare i “fiduciari”, il cui consiglio dovrà avere ed esercitare tutti I poteri dati ai “direttori” dalle leggi della California sulle corporazioni non a scopo a lucro”.

Una di queste “sette persone  naturali” era David Mayo! Quindi, è assurdo dichiarare, come nella SO ED, che David Mayo “ha provato disperatamente ad entrarci, in diverse occasioni, di farsi postare a RTC”!

I documenti sono qui:

“Articoli della costituzione del Religious Technology Center”

‘Ulteriori Dati’  e  ‘molti altri crimini

La sezione della SO ED a questo titolo dice:

“I dati sopra citati sono stati resi disponibili per fornirvi un idea di cosa questa persona stesse combinando. Non è affatto un resoconto totale e completo di tutte le sue azioni distruttive.

Ci sono altre HCO PL e HCOB scritte durante gli anni scorsi che forniscono ulteriori informazioni su ciò che Mayo fece e le azioni che si sono intraprese per maneggiare questi pasticci. Queste includono l’HCO PL 29 Sett 82, INTERPRETAZIONE ERRATA DI DIANETISC E SCIENTOLOGY e l’HCO PL del 12 Ott 82, ATTIVITÀ CORROTTE”.

Uno si aspetterebbe che questa SO ED facesse una lista dei peggiori di questi, così chiamati, crimini. Ad ogni modo, la SO ED fa accenno a qualcosa, ma questo qualcosa è solamente una generalizzazione. La cosa, vista sotto un altro aspetto, da l’idea che l’infiltrazione di Mayo fosse molto diffusa! L’ovvia incongruenza è, perché allora non si è potuto scoprire prima? Cambiare procedimenti funzionali o aggiungere procedimenti non funzionali causa clienti scontenti, questi clienti dovrebbero lamentarsi. Come mai nessuno ha agito rapidamente? Questo è ciò che mi preoccupa.

Il Fattore “Paura”

Un pezzo selezionato della SO ED, scritta da Ray Mithoff, intitolata “FUTURO”, dice:

“Lui (David Mayo)sa che esistono molti livelli OT al di sopra di Solo NOTs che sono stati completamente ricercati, e sa che non ha mai ricevuto nessuno dei dati riguardanti questi e non li ha nemmeno mai visti.

Sa molto bene che a chiunque coinvolto in un gruppo squirrel o di psichiatri o contro le attività di Scientology, non gli verrà mai permesso di ricevere questi servizi. Sa che quando il fondatore donò i suoi marchi di Scientology e Dianetics al Religious Techonology Center, RTC a sua volta ha promesso di salvaguardare la tech contro l’uso scorretto e di assicurarsi che, secondo le policy di lunga data,i livelli superiori saranno tenuti al sicuro e fuori dalle mani di chiunque intendesse usare i materiali per danneggiare le persone o per altri scopi che non fossero i guadagni spirituali.

Le azioni di Mayo, e del piccolo gruppo a cui si è unito, ammontano non solo a un tentativo di sviare alcune persone dal Ponte, ma a un tentativo di negargli il ponte per l’eternità (perché una volta che ci si coinvolge in pratiche squirrel da quel momento in poi gli verrà negato l’accesso ai livelli superiori). E sa anche questo. E quei pochi che credono nella sua PR dovrebbero essere avvisati”.

Un commento molto chiaro.

Nella ‘SO ED 2104 Int’, del 7 Nov 82 “Il Flusso sul Ponte, La conferenza dei Mission holder, San Francisco 1982”

Con un tono molto aspro, contenente questo fattore “paura”, troviamo Mr. Ray Mithoff alla conferenza dei mission holder del 1982 a San Francisco, dice:

“Stanotte avete sentito qualcosa di questa recente epidemia di tech squirrel…”

“Non è solo che una persona è impazzita e si è inventato qualcosa…”

“Sono rimasto totalmente disgustato quando ho scoperto che altre persone, oltre allo staff, lo staff delle mission in particolare, andava d’accordo con questa cosa, pensò fosse grandioso…”

“I livelli OT superiori, Solo NOTs, nuovo OT 8, nuovo OT 9, 10, 11 – questi livelli sono incredibili. Sono sbalorditivi al di là dei vostri sogni. Queste cose ci sono ed è un futuro molto brillante”.

“unitevi a qualche squirrel…, provate ad audire dei pezzi di tech che avete inventato voi e chiamatela Scientology o prendete un pezzo di Scientology che sia tech di Scientology e andate fuori a provare di venderloa qualcuno chiamandolo diversamente, sapete, Whiz-Bang o qualcosa del genere”.

“Fate qualcosa del genere e vi posso assicurare che non avrete più certificate, non avrete più nemmeno un angolo del vostro certificato di HAS. Non avrete più una puntina per appenderlo al muro. Non avrete più nessun certificato, non riceverete più nessun auditing e io mi assicurerò che non lo riceviate. Ma particolarmente, non riceverete più i livelli OT, nulla, se persisterete”.

“Come ho detto, se qualcun qui dentro persiste nello squirreling o nel portare altri a fare squirrel o rimanere fermi mentre un vostro compagno distrugge Scientology, rimanere fermi così, fischiettando, che io considero molto brutto. E se tutti voi avete letto la nuova policy letter del 1982 intitolata ‘Rapporti per Conoscenza’, capirete ciò che voglio dire. Se rimarrete fermi, dicendo, okay, lasciamo che questo tizio rovini Scientology. Dalla mia posizione vi posso caldamente assicurare che non arriverete mai e poi mai vicino a nessun libro di Scientology, a un meter o a qualsiasi cosa e io posso richiedere che altre persone di RTC prendano altre misure. Ma vi posso assicurare che non avrete mai più nessun tipo di certificato e chiunque in questa stanza, proprio ora, che vada fuori e si provi a fare qualcosa di anche vagamente simile a questo ‘dinging’, adire a ogni persona del pubblico che entra dalla porta che sono PTS perché hanno dei soldi o qualcosa del genere, chiunque si ficchi in questa pratica e io lo scopro (e io lo scoprirò perché le mie linee di comm arrivano molto, molto lontano ora), posso dirvi che non vi rimarrà più nulla. Nulla”.

Non è stato esposto in una maniera molto gentile. Un po’ come dire; o ti conformi oppure…!

Commenti finali su questa SO ED…

Cos’altro c’è rimasto da dire? David Mayo era una autorità da non sottovalutare. Ci sarà stata la paura che la gente l’avesse seguito e avesse lasciato la Chiesa. Per prevenirlo la tattica usata potrebbe essere stata questa. Mettere la sua testa su una picca, e in un modo molto severo informare coloro che stavano pensando di farlo.

Se si considera il tipo di linguaggio presente in queste citazioni o nella SO ED, e voglio dire specialmente la parte che si dice scritta da LRH. Sono del tipo più odioso che si possa immaginare:

“E’ un tipo molto intelligente e poteva mentirmi in modo coerente, riportare in modo convincente, questo quello e quell’altra cosa…”

“Mayo non avrebbe potuto fare una cosa più viscida di questa”.

“Pensandoci bene, oserei dire che Mayo è un NCG nascosto, dato che se mai veniva audito da qualcuno i cui Trs erano out, nemmeno le sue curve soppressive gli avrebbero permesso di fare scene più orrende”.

“Mr. SP Mayo, il tesoro degli psych…”

“Mayo è un gatto molto astuto. Benché non abbia avuto successo a lungo termine nell’ingannarmi, potè niente di meno mettere su un bellissimo show. Questo vuol dire che è un tipo molto intelligente. Mostrava una faccia in una direzione e una completamente diversa in un altra”.

Com’è possibile che L. Ron Hubbard si sia lasciato prendere in giro? L. Ron Hubbard è considerato la Sorgente di Scientology, quindi sec’è una persona che comprende appieno le sue applicazioni quello dovrebbe essere lui. Non è nemmeno il tipo che si lascia prendere in giro. Se fosse così, i punti di domanda sarebbero altri. Ad esempio, quanto valida è allora la sua tecnologia? Scusate la dissacrazione, ma è semplice logica lineare.

Si dice che questa pubblicazione venne emessa per calmare il pubblico di Scientology, del resto a che altro scopo? Già era uscita precedentemente il “Flag Condition Order n° 7138 – Scritto d’espulsione e dichiarazione di persona soppressiva: David Mayo. Che conteneva un testo molto simile, anche se più corto. Poi, visto che la sua missione è fallita, hanno inviato questa per informare maggiormente le persone.

Il messaggi principale che vi è contenuto però è: “il motivo per cui LRH non ha scoperto che Mayo era un SP, fu perché LRH è talmente grosso come Thetan che tutte le tendenze SP e di caso svaniscono in sua presenza. Quindi, non era possibile che LRH scoprisse che Mayo in realtà era un SP”. Queste sono le voci che correvano allora. Ovunque, da Flag alla Danimarca. Almeno cercavano di spiegare qualcosa.

Se fosse vera la cosa, perché allora Mayo non scomparve da vicino LRH? Che bisogno c’è di scoprire gli SP se questi svaniscono in sua presenza? Non c’è nessuna logica in tutto ciò.

Certamente l’anno 1983 fu un anno molto strano per Scientology. In molti sensi. LRH dovette provare di essere vivo in tribunale mandando le sue impronte digitali a conferma. E infine, c’è la storia dell’HCOB del 10 Sett 12983 “PTS-ness e Disconnessione”, dove il coinvolgimento di LRH è stato messo in seria discussione.

Bene, ciò che è stato scritto qui non piacerà a molti, non importa. Ciò che ha fatto Mayo, il suo tentativo reale di ricostruire Scientology, le torture, le cause legali durate oltre 10 anni e ciò a cui  è passato attraverso, fa sembrare le imprese di altri nostrani come scorregge nel vento.

C’è da meditare seriamente!

18 commenti

Archiviato in Casa Minelli, David Mayo, Dianetica nera, LRH, Scientology reverse