‘SO ED 2344 Int, 20 Ago 83 “La storia di uno Squirrel: David Mayo”

Siete Scientologist Indipendenti ? Pensate con la vostra testa !

David Mayo, un mito una leggenda per molti, sicuramente L’Auditor e C/s piu’ legato ad LRH prima che sparisse dallo scenario mondiale .

Tuttora sorvegliato 24/7 e legato ad un silenzio imposto.

Pena : La propria liberta’ verrebbe meno.

Nutro un profondo rispetto in questa sua decisione, come lo potete vedere, e’ in piena forma MA

dopo tutte quelle che la Cof$ gli ha fatto passare,

concediamogli di poter non essere ulteriormente Molestato.

Giustamente ogni tanto qualcuno mi chiede:

Ma i Clear e OT che fece LRH ?

Coloro che erano con lui negl anni 50 ?

Tutti morti ?

Ma, non so.

Comunque sappiamo che anche OTTO j. ROOS, SNR CS legato ad LRH ai tempi dell’APOLLO e comunque

dai primi anni 60, e’ vivo e vegeto, la’ nella terra dei tulipani

e anche lui con i suoi 80 anni abbondantemente passati

sara’ una delle prossime persone

con la quale vorro’ scambiare quattro chiacchiere se me lo permettera’.

Buona Lettura.

PS: Chiunque di voi che voglia contribuire alla recepito con traduzioni, e/o proponendo nuovi Articoli ( sia personali che trovati nel Web) e’ ben accetto !

Mandate la vostra mail a johnmina@libero.it

Francesco

David Mayo

Autore: ND

Traduzione : Simon Bolivar

Scrivete un Ordine di etica ben informativo. Non lasciate nessuno su mistero. I misteri causano guai e lo scopo dell’etica è quello di PORTARE PACE COSÌ CHE POSSIAMO METTERE IN LA TECNOLOGIA”. L. Ron Hubbard

(HCO PL 2 Giugno 65 “Scrivere un ordine di etica”)

In questa analisi della “SO ED 2344 Int”(che potete scaricare cliccando sul link, pop up attivato), si discuteranno prevalentemente aspetti tecnici, ma non solo. Pertanto viene pubblicata principalmente per coloro che sono familiari alla sostanza di Scientology.

———————————————-

Introduzione

Cosa dire riguardo a un tale scritto? Possiamo veramente credere a ciò che dice? Se fosse circostanziata con prove certe sarebbe possibile farlo a occhi chiusi, ma così non è. Il solo per determinarlo è di investigare ciò che dice e studiare le referenze a cui fa riferimento. Questa SO ED (Sea Org Executive Directive, inchiostro blu su carta blu, pubblicazione di CSI) è intercalata da brevi citazioni che si suppone siano state scritte da LRH. La prima delle quali è proprio sulla prima pagina di questo scritto:

“L’attuale situazione è che c’era un uccellino proprio nel bel mezzo della sala di controllo: David Mayo. Egli sabotava gli executive distruggendo i loro casi. Nulla fu fatto a caso o per incompetenza. Tutti i metodi di sabotaggio più pazzeschi e strampalati che io abbia mai visto, lui li stava compiendo. Non stava facendo Dn o Scn. Li chiamava tali  e usava lo schema. Le sue intenzioni ovvie erano quelle di distruggere tutti i casi delle persone che potevano aiutare gli altri. LRH

L. Ron Hubbard era scomparso dal fin dal Dicembre 1972. Pertanto non c’è modo di sapere se sia veramente lui l’autore di queste frasi. Quindi, queste citazioni vanno prese così come sono, e vanno giudicate per ciò che dicono e nient’altro.

‘Mescolare i Rundown e silurare la Divisione di Qual’

In questo punto la SO ED dice che:

“Probabilmente, l’ultima cosa che Mayo si aspettava fu che un auditor di Classe IV gli facesse rapporto. Fortunatamente quell’auditor lo fece, applicando l’HCO PL 22 Luglio 82 “RAPPORTI PER CONOSCENZA”, per mantenere Scientology in funzione. LRH quindi richiese altri pc folder che Mayo aveva C/Sassato e venne scoperto molto più dello stesso squirreling mostruoso”.

E continua citando l’HCOB 28 Settembre 82 “Mescolare Rundown e Riparazioni”, che si dice sia stato scritto da LRH “per correggere dell’orribile out tech commessa da … Mayo”:

 “Recentemente, si scoprì che un particolare C/S (ora rimosso), aveva il modello “ogni cosa va bene” nel suo metodo di C/Sare e programmare i casi. Questo C/S mescolava i rundown uno con l’altro sminuzzandoli e non faceva il rundown o la riparazione standard come da proprio rundown”.

Qui possiamo fare il primo commento:

Perchè ci è voluto un auditor di Classe IV per scoprire tutto?

Il cattivo C/Sing si identifica con una traccia costante di cattivi risultati. Ogni persona soggetta a questo mostra ovvi sintomi, si blocca nel suo progresso, si infila nei guai, attirerebbe l’attenzione di tanti insomma.

“Mayo ha superveduto direttamente la consegna e la qualità della tech in una divisione di Qual nell’area dove ha lavorato, in cui era il responsabile per l’auditing e il miglioramento di quasi 200 staff”. E “Da una effettiva ricerca nei loro pc folder, questi staff non avevano fatto progressi sul ponte per un periodo di oltre 3 anni e mezzo –lo stesso periodo in cui Mayo gestiva quell’area”.

Quasi 3 anni e mezzo prima di scoprirlo e ci è voluto un auditor di Classe IV perché fosse possibile? E in questo non abbiamo calcolato il periodo che va dal 1973-78, dove Mayo era Senior C/S di Flag.

Ma la SO ED va oltre:

“I casi di questi staff erano stati programmati erroneamente; gli auditor avevano quasi smesso di audire o erano stati spediti fuori dalle linee, e quelli rimasti nella Div di Qual si scoprì stavano percorrendo procedimenti ‘pilota’ e di ‘riparazione’ squirrel che erano stati inventati e C/Sati da Mayo”.

Il “dato stabile” fornito da L. Ron Hubbard nella SO ED potrebbe essere un indicatore sufficiente: “UN SENIOR C/S È CONOSCIUTO DALLA SUA QUAL PIÙ VICINA”. LRH

Inoltre, è degno di nota che l’HCOB 22 Sett 82 “Mescolare Rundown e Riparazioni” è firmato da L. Ron Hubbard Fondatore, ma in calce dice che i dati sono stati raccolti per il commodoro da R. Mithoff, Snr C/S Int. si tratta della stessa persona che ha messo assieme la SO ED 2344, e che è anche presente con le sue iniziali RM, come compositore dell’HCOB (Nota: Nella versione del 1991 di questo HCOB le sue iniziali sono state cancellate, si trovano solamente nella versione originale Mimeo).

‘Sabotaggio della Tecnologia di Etica’

Nel primo paragrafo di questo capitolo della SO ED troviamo solamente generalizzazioni. È un paragrafo pieno di accuse, ma sostanzialmente si tratta solamente di conclusioni generalizzate basate sul nulla e prive di sostanza probatoria.

Poi continua citando due paragrafi dall’HCOB 13 Ottobre 82 “Etica e il C/S”. il secondo paragrafo è composto di ulteriori valutazioni e conclusioni all’indirizzo di David Mayo. Tuttavia, il paragrafo precedente fornisce alcuni indizi, parla di:

 “Negli ultimi anni un C/S ha avvisato gli staff che prima di inviare qualcuno in etica per dei maneggiamenti serve l’approvazione del C/S!” 

Quindi? Cosa c’è di così strano?

Troviamo un indizio riguardo a questo nello stesso capitolo della SO ED intitolato “ATTI SOPPRESSIVI”:

autorizzare e firmare falsamente un HCOB della Serie del C/S (n° 114, da allora cancellato),  che era una alterazione dissimulata per materiale di Sorgente e inteso per confondere gli auditor e i C/S così che seguissero le “Scoperte” di Mayo sull’Etica, pensando di star seguendo i materiali di Sorgente, e trascurassero i materiali di Sorgente sul soggetto.

L’HCOB a cui si riferisce è stato pubblicato anche come HCO PL, stessa data stesso titolo. Ci si meraviglia perché questo non venga detto subito! Tuttavia, si possono trovare più dati nella referenza che cancellò quell’HCOB; l’HCOB 30 Ott 81 (cancellato il 7 Nov 82) “Serie del C/S 114, KSW Serie 28 cancellato. Si legge:

“HCOB 30 Ott 81 … pubblicato anche come HCO PL stessa data, viene con questo CANCELLATA, per via dei dati falsi e arbitrari che sosteneva riguardo le azioni di Etica sui pc.

Questa pubblicazione, mai vista da me e assistita da un altro, conteneva paragrafi non scritti da me, uno di questi dichiarava inequivocabilmente, che le azioni di etica-tipo sui casi non si dovevano fare, ne in session ne fuori, su persone che si trovavano su rundown maggiori o gradi.

Questo è un DATO FALSO e va in conflitto con il DATO REALE che la TECH NON ANDRÀ IN QUANDO L’ETICA È OUT. Questo dato falso serviva a tagliare le linee per qualsiasi azione di etica di cui un pc avesse bisogno per poter farcela su un rundown maggiore o grado”.

La sezione applicabile dell’HCOB 30 Ott 81 “C/Sare per il pc”, scritto da David Mayo dice:

“Nella serie dell’HRD (Happiness Rd), si puntualizza che non ci si dovrebbe allontanare dal rundown per andare su altre azioni. Non fa differenza se queste sono azioni audite da altri, un diverso Rd, azioni di caso tipo Etica, fatte sia dentro che fuori session. Questo viola la Serie del C/S 38, al paragrafo ‘Interrompere i Programmi’ e ‘Programmare accavallato’ e viola la Serie del C/S 29, AZIONI DI CASO AL DI FUORI DELLE LINEE. Queste regole si applicano ad ogni rundown maggiore o grado, non solamente all’HRD. Eppure, recentemente, alcune persone hanno suggerito (scorrettamente) che i pc sull’HRD possono, anzi dovrebbero, ricevere ‘maneggiamenti di etica’ durante il rundown; alcuni asseriscono che quando i C/S dell’HRD hanno protestato a tali azioni di caso fuori dalle linee, tali C/S ‘operavano su falsi dati’! (Per ‘maneggiamenti di etica volevano dire: HCO PL 3 Maggio scrivere O/W, ‘confessional senza meter’,  Chiarimento di parole esteso e False Data Stripping su un pacco di PL riguardanti l’Etica e la Giustizia, le Condizioni e lo scambio sulle Dinamiche – ognuna delle quali è una azione maggiore).   David Mayo

Queste referenze a cui si fa riferimento qui sono: l’HCOB 8 Marzo 71 – Serie del C/S 29 “Azioni di caso fuori dalle linee” e l’HCOB 26 Maggio 71 – Serie del C/S 38 “Corso dei Tr’s e auditing, mescolare azioni maggiori”.

Ci sono altre due referenze che desidero citare e sono elencate qui sotto:

“I casi sottoposti ad azioni di etica, comm. Eve, progetti di ammenda o basse condizioni non dovrebbero venire auditi fino a che i problemi di etica non siano stati completamente chiariti. Audirli sotto a un tale stress non fa altro che scombussolare i loro casi”.     LRH
         (HCOB 29 Mar 70 “Auditing e Etica”)

Il quale ci da il messaggio che, fintanto che è possibile, tali problemi di etica che potrebbero interferire con l’auditing, si maneggiano PRIMA di sedersi nella stanza di auditing. Prima quindi di iniziare un ciclo di auditing. Inoltre:

“Non c’è nessun routing diretto dei preclear all’Ufficiale di Etica attraverso i canali della Divisione di Qualification e Review”.     LRH
         (HCO PL 30 Lug 65 “Indirizzare i preclear in etica”)

Quindi, c’è un paragrafo aggiuntivo scoperto nell’HCOB/PL 30 Ott 81 “C/Sare per il pc”, intitolato: 6.CATTIVO INSTRADAMENTO DEI PC IN ETICA, che dice:

“Mentre esistono routing validi dei pc in etica, come scritto nel volume V dell’OEC, sotto l’intestazione ROUTING DEI PC IN ETICA, questo avviene per specifici motivi e solo via Review. Ma inviare un pc in etica non è la soluzione per la BPC; una riparazione accurata degli errori e della BPC e un corretto programma e C/S sono la soluzione”.  David Mayo

Dopo aver visto questi problemi in dettaglio, quanto rimane delle accuse dirette alla persona di David Mayo? Siate voi i giudici.

Fondamentalmente, tutte le dite puntate su Mayo, riguardo a quanto fosse pessima la sua etica ecc… non stanno osservando le cose nello specifico.

Ora, andiamo a vedere le altre diffamazioni lanciate a Mayo riguardo problemi di etica che troviamo nei seguenti documenti; FCO 7138, 2 Marzo 83 – Mandato di espulsione e dichiarazione di persona soppressiva per David Mayo. E la SO ED 2344 Int, 20 Agosto 83 – La storia di uno squirrel: David Mayo.

E per finire questo capitolo, si chiude con una valutazione delle più opinabili. Un testo attribuito ad LRH:

C’era un trucco criminale molto interessante che Mayo stava compiendo: fingeva di aver scoperto che il sec checking e l’etica erano out, quando invece, stava solo coprendo le sue tracce: Lui era quello che le aveva rimosse. E quando più tardi, qualcuno ebbe bisogno di un sec check, credo che abbia scoperto, con molta paura, che l’etica non era stata usata da molto tempo. Lui fu quello che l’aveva eliminata”. (LRH)”

Tutto questo è poco circostanziato, ma ormai ci siamo abituati, falliscono sempre nel fornire prove specifiche. Quindi, fu Mayo ad abolire i sec check? Devo dire che c’è fin troppa attenzione su questi sec check e per quanto possa ricordare male, fu L. Ron Hubbard che li abolì tutti nel 1968. Guardate qui: HCO PL 26 Agosto 68 – Security Check aboliti.

 ‘Assumere l’Hat di Sorgente’

Questa storia è abbastanza ironica. Ci fu un tempo quando L. Ron Hubbard introduceva tutti i nuovi release di persona. Poi, nel dicembre del 1972 LRH sparì per 10 mesi, ritornò solamente nel Settembre dell’anno successivo. Da quel momento in avanti, tutte le creazioni, che si sosteneva fossero di L. Ron Hubbard, non furono più introdotte da lui personalmente. Il release ufficiale di NED passò in sordina. Ne troviamo solamente un piccolo resoconto sulla rivista The Auditor, n° 151 del Settembre 1978.

Fu David Mayo, appena eletto Senior C/S Int, che ne fece la presentazione, come anche di altri release maggiori. Lo fece per NOTs e Solo NOTs, mentre L. Ron Hubbard non fu mai presente personalmente. È quindi logico che su David Mayo si riversasse molta attenzione, naturalmente grazie alla posizione che occupava. Ciò però non significa che soffrisse di “megalomania”, come sostiene la SO ED 2344 Int. Non ci sono prove riguardo a questa valutazione. Infatti, è piuttosto il contrario, stando alle persone con cui abbiamo comunicato e che conoscevano David molto bene. Tutte dicono che era una persona molto umile e gentile.

La SO ED più avanti dichiara, nella sezione intitolata: ATTI SOPPRESSIVI, “Ha sparso bugie che aveva inventato lui vari procedimenti di Scientology, i quali in verità sono stati totalmente sviluppati da Sorgente e non da Mayo”.

Non trovo evidenze nemmeno qui su queste dichiarazioni. Forse la So Ed si riferisce all’Happiness Rd e ai materiali di NOTs. Riguardo a questi, abbiamo già presentato informazioni ben definite che perlomeno lui li ha scritti, ed è probabile che in parte li abbia anche sviluppati o che ci abbia lavorato su per prepararli per il release. Non trovo fonti attendibili a sostegno che ne abbia mai preteso la paternità o che abbia mai detto che erano suoi. Quindi, se la SO ED vuole sostenere questi fatti, che porti delle prove a sostegno.

Poi, la stessa So Ed dichiara, nella sezione intitolata “Megalomania”: Invece di fare il lavoro che competeva al suo posto, Mayo passò molto del suo tempo a lavorare in vari modi per comunicare allo staff e al pubblico l’idea che lui fosse “Sorgente” – una idea che ha avuto da molto tempo e che ha ancora oggi”. 

Nel Luglio del 1983 Mayo stabilì il suo gruppo chiamato Advance Ability Center (AAC). Questo gruppo teneva meeting ogni domenica della settimana, nei quali Mayo parlava per 20-25 minuti. Perlomeno 38 di questi meeting sono stati registrati e resi disponibili a tutti, si trovano ancora in rete oggi. Inoltre ci sono almeno un paio di video e anche una intervista. È abbastanza ovvio, per chi li avesse ascoltati, che in questi video David Mayo non ha mai fatto le cose di cui è stato accusato. Il credito viene dato sempre alla persona di L. Ron Hubbard, lui ha sempre sostenuto di averlo solo assistito.

‘Ha intenzionalmente C/Sato scorrettamente sua moglie’

Queste voci si sono diffuse tra gli scientologist per molti anni. Il problema è che sua moglie, Merril Mayo, non le ha mai confermate. C’è una lunga intervista che lei ha fatto nel 1983 dove lei dice che queste storie su David Mayo sono state create appositamente. L’unica conferma che troviamo nella SO ED riguardo a questo fatto è che hanno poi in divorziato. Per tutto il resto non ci sono prove a sostegno.

Ecco un paragrafo della “lettera aperta” di Merril Mayo (dicembre 1983), dove lei si indirizza alla SO ED 2344 Int.

“David no ha mai C/Sato scorrettamente il mio caso e non ha nemmeno fatto nessuno degli altri punti dichiarati in quel paragrafo, e non hai tenuto una condotta sessuale inappropriata”.

Quindi, quando lei stessa nega questi fatti, cosa rimane delle questioni sollevate in quella SO ED? ricordatevi anche che Merril Mayo era un auditor di Classe XII, ed è impossibile pensare che una persona così addestrata possa venire deliberatamente C/Sata. Non è pensabile.

Poi, in quella intervista del 4 Luglio 1983, commenta anche il FLAG CONDITION ORDER che venne pubblicato su David Mayo. Dice:

“Tutte le cose che sono venute alla luce sull’ordine SP riguardo a David Mayo sono totalmente rapporti falsi, ogni pezzo, non ci sono assolutamente prove a riguardo. Tutte creato ad arte per far sembrare David più cattivo che potevano”.

Alcuni potrebbero dire che è stata costretta a dire queste cose, che non era lei a parlare. Potrebbe anche essere così, ma non è plausibile.

Guardate questo:

“Quando scrivete un ordine di etica, non mandate in rottura di ARC le persone omettendo dati. 

Non create un mistero. … Quando è successo? È stato nella nostra area? Cos’ha fatto? A chi l’ha fatto? Quali sono le prove? …

Non siate poco specifici e non lasciate la gente con un grosso mistero.

Si presuppone che un ordine di etica percorra gli engram del gruppo all’esterno, non dentro!

Metteteci sempre ciò che sapete, non cose che non sapete, e solo cose di cui avete prova o testimonianze. Gli ordini di etica vengono pubblicati su dati reali, non opinioni. …

Scrivete un Ordine di etica ben informativo. Non lasciate nessuno su mistero. I misteri causano guai e lo scopo dell’etica è quello di PORTARE PACE COSÌ CHE POSSIAMO METTERE IN LA TECNOLOGIA”. LRH
         (HCO PL 2 Giugno 65 “Scrivere ordini di etica”)

‘Religious Technology Center’  (RTC)

La sezione della SO ED intitolata “FUTURO”, fa un commento “A parte”:

 “Fin da quando è stato formato il Religiuos Technology Center, Mayo ha provato disperatamente ad entrarci, in diverse occasioni, di farsi postare a RTC – la percepiva come una posizione di potere dalla quale poteva devastare ancora di più le linee della tecnologia – ma i suoi tentativi di ottenere quel posto furono privi di successo. Ora lui attacca RTC, visto che le sue pratiche squirrel sono diametralmente opposte agli scopi e obiettivi di RTC, che semplicemente sono quelli di far applicare in modo standard la Tech di LRH”.

È una dichiarazione strana, visto che David Mayo si trova nei documenti della corporazione come un co-fondatore e uno dei fiduciari. Il che vuol dire che era già coinvolto in essa fino al collo.

Uno degli articoli nei documenti della corporazione dice molto chiaramente:

Articolo VI.

“Gli affari della corporazione devono venire regolati e diretti da un consiglio di sette persone naturali che devono anche designare i “fiduciari”, il cui consiglio dovrà avere ed esercitare tutti I poteri dati ai “direttori” dalle leggi della California sulle corporazioni non a scopo a lucro”.

Una di queste “sette persone  naturali” era David Mayo! Quindi, è assurdo dichiarare, come nella SO ED, che David Mayo “ha provato disperatamente ad entrarci, in diverse occasioni, di farsi postare a RTC”!

I documenti sono qui:

“Articoli della costituzione del Religious Technology Center”

‘Ulteriori Dati’  e  ‘molti altri crimini

La sezione della SO ED a questo titolo dice:

“I dati sopra citati sono stati resi disponibili per fornirvi un idea di cosa questa persona stesse combinando. Non è affatto un resoconto totale e completo di tutte le sue azioni distruttive.

Ci sono altre HCO PL e HCOB scritte durante gli anni scorsi che forniscono ulteriori informazioni su ciò che Mayo fece e le azioni che si sono intraprese per maneggiare questi pasticci. Queste includono l’HCO PL 29 Sett 82, INTERPRETAZIONE ERRATA DI DIANETISC E SCIENTOLOGY e l’HCO PL del 12 Ott 82, ATTIVITÀ CORROTTE”.

Uno si aspetterebbe che questa SO ED facesse una lista dei peggiori di questi, così chiamati, crimini. Ad ogni modo, la SO ED fa accenno a qualcosa, ma questo qualcosa è solamente una generalizzazione. La cosa, vista sotto un altro aspetto, da l’idea che l’infiltrazione di Mayo fosse molto diffusa! L’ovvia incongruenza è, perché allora non si è potuto scoprire prima? Cambiare procedimenti funzionali o aggiungere procedimenti non funzionali causa clienti scontenti, questi clienti dovrebbero lamentarsi. Come mai nessuno ha agito rapidamente? Questo è ciò che mi preoccupa.

Il Fattore “Paura”

Un pezzo selezionato della SO ED, scritta da Ray Mithoff, intitolata “FUTURO”, dice:

“Lui (David Mayo)sa che esistono molti livelli OT al di sopra di Solo NOTs che sono stati completamente ricercati, e sa che non ha mai ricevuto nessuno dei dati riguardanti questi e non li ha nemmeno mai visti.

Sa molto bene che a chiunque coinvolto in un gruppo squirrel o di psichiatri o contro le attività di Scientology, non gli verrà mai permesso di ricevere questi servizi. Sa che quando il fondatore donò i suoi marchi di Scientology e Dianetics al Religious Techonology Center, RTC a sua volta ha promesso di salvaguardare la tech contro l’uso scorretto e di assicurarsi che, secondo le policy di lunga data,i livelli superiori saranno tenuti al sicuro e fuori dalle mani di chiunque intendesse usare i materiali per danneggiare le persone o per altri scopi che non fossero i guadagni spirituali.

Le azioni di Mayo, e del piccolo gruppo a cui si è unito, ammontano non solo a un tentativo di sviare alcune persone dal Ponte, ma a un tentativo di negargli il ponte per l’eternità (perché una volta che ci si coinvolge in pratiche squirrel da quel momento in poi gli verrà negato l’accesso ai livelli superiori). E sa anche questo. E quei pochi che credono nella sua PR dovrebbero essere avvisati”.

Un commento molto chiaro.

Nella ‘SO ED 2104 Int’, del 7 Nov 82 “Il Flusso sul Ponte, La conferenza dei Mission holder, San Francisco 1982”

Con un tono molto aspro, contenente questo fattore “paura”, troviamo Mr. Ray Mithoff alla conferenza dei mission holder del 1982 a San Francisco, dice:

“Stanotte avete sentito qualcosa di questa recente epidemia di tech squirrel…”

“Non è solo che una persona è impazzita e si è inventato qualcosa…”

“Sono rimasto totalmente disgustato quando ho scoperto che altre persone, oltre allo staff, lo staff delle mission in particolare, andava d’accordo con questa cosa, pensò fosse grandioso…”

“I livelli OT superiori, Solo NOTs, nuovo OT 8, nuovo OT 9, 10, 11 – questi livelli sono incredibili. Sono sbalorditivi al di là dei vostri sogni. Queste cose ci sono ed è un futuro molto brillante”.

“unitevi a qualche squirrel…, provate ad audire dei pezzi di tech che avete inventato voi e chiamatela Scientology o prendete un pezzo di Scientology che sia tech di Scientology e andate fuori a provare di venderloa qualcuno chiamandolo diversamente, sapete, Whiz-Bang o qualcosa del genere”.

“Fate qualcosa del genere e vi posso assicurare che non avrete più certificate, non avrete più nemmeno un angolo del vostro certificato di HAS. Non avrete più una puntina per appenderlo al muro. Non avrete più nessun certificato, non riceverete più nessun auditing e io mi assicurerò che non lo riceviate. Ma particolarmente, non riceverete più i livelli OT, nulla, se persisterete”.

“Come ho detto, se qualcun qui dentro persiste nello squirreling o nel portare altri a fare squirrel o rimanere fermi mentre un vostro compagno distrugge Scientology, rimanere fermi così, fischiettando, che io considero molto brutto. E se tutti voi avete letto la nuova policy letter del 1982 intitolata ‘Rapporti per Conoscenza’, capirete ciò che voglio dire. Se rimarrete fermi, dicendo, okay, lasciamo che questo tizio rovini Scientology. Dalla mia posizione vi posso caldamente assicurare che non arriverete mai e poi mai vicino a nessun libro di Scientology, a un meter o a qualsiasi cosa e io posso richiedere che altre persone di RTC prendano altre misure. Ma vi posso assicurare che non avrete mai più nessun tipo di certificato e chiunque in questa stanza, proprio ora, che vada fuori e si provi a fare qualcosa di anche vagamente simile a questo ‘dinging’, adire a ogni persona del pubblico che entra dalla porta che sono PTS perché hanno dei soldi o qualcosa del genere, chiunque si ficchi in questa pratica e io lo scopro (e io lo scoprirò perché le mie linee di comm arrivano molto, molto lontano ora), posso dirvi che non vi rimarrà più nulla. Nulla”.

Non è stato esposto in una maniera molto gentile. Un po’ come dire; o ti conformi oppure…!

Commenti finali su questa SO ED…

Cos’altro c’è rimasto da dire? David Mayo era una autorità da non sottovalutare. Ci sarà stata la paura che la gente l’avesse seguito e avesse lasciato la Chiesa. Per prevenirlo la tattica usata potrebbe essere stata questa. Mettere la sua testa su una picca, e in un modo molto severo informare coloro che stavano pensando di farlo.

Se si considera il tipo di linguaggio presente in queste citazioni o nella SO ED, e voglio dire specialmente la parte che si dice scritta da LRH. Sono del tipo più odioso che si possa immaginare:

“E’ un tipo molto intelligente e poteva mentirmi in modo coerente, riportare in modo convincente, questo quello e quell’altra cosa…”

“Mayo non avrebbe potuto fare una cosa più viscida di questa”.

“Pensandoci bene, oserei dire che Mayo è un NCG nascosto, dato che se mai veniva audito da qualcuno i cui Trs erano out, nemmeno le sue curve soppressive gli avrebbero permesso di fare scene più orrende”.

“Mr. SP Mayo, il tesoro degli psych…”

“Mayo è un gatto molto astuto. Benché non abbia avuto successo a lungo termine nell’ingannarmi, potè niente di meno mettere su un bellissimo show. Questo vuol dire che è un tipo molto intelligente. Mostrava una faccia in una direzione e una completamente diversa in un altra”.

Com’è possibile che L. Ron Hubbard si sia lasciato prendere in giro? L. Ron Hubbard è considerato la Sorgente di Scientology, quindi sec’è una persona che comprende appieno le sue applicazioni quello dovrebbe essere lui. Non è nemmeno il tipo che si lascia prendere in giro. Se fosse così, i punti di domanda sarebbero altri. Ad esempio, quanto valida è allora la sua tecnologia? Scusate la dissacrazione, ma è semplice logica lineare.

Si dice che questa pubblicazione venne emessa per calmare il pubblico di Scientology, del resto a che altro scopo? Già era uscita precedentemente il “Flag Condition Order n° 7138 – Scritto d’espulsione e dichiarazione di persona soppressiva: David Mayo. Che conteneva un testo molto simile, anche se più corto. Poi, visto che la sua missione è fallita, hanno inviato questa per informare maggiormente le persone.

Il messaggi principale che vi è contenuto però è: “il motivo per cui LRH non ha scoperto che Mayo era un SP, fu perché LRH è talmente grosso come Thetan che tutte le tendenze SP e di caso svaniscono in sua presenza. Quindi, non era possibile che LRH scoprisse che Mayo in realtà era un SP”. Queste sono le voci che correvano allora. Ovunque, da Flag alla Danimarca. Almeno cercavano di spiegare qualcosa.

Se fosse vera la cosa, perché allora Mayo non scomparve da vicino LRH? Che bisogno c’è di scoprire gli SP se questi svaniscono in sua presenza? Non c’è nessuna logica in tutto ciò.

Certamente l’anno 1983 fu un anno molto strano per Scientology. In molti sensi. LRH dovette provare di essere vivo in tribunale mandando le sue impronte digitali a conferma. E infine, c’è la storia dell’HCOB del 10 Sett 12983 “PTS-ness e Disconnessione”, dove il coinvolgimento di LRH è stato messo in seria discussione.

Bene, ciò che è stato scritto qui non piacerà a molti, non importa. Ciò che ha fatto Mayo, il suo tentativo reale di ricostruire Scientology, le torture, le cause legali durate oltre 10 anni e ciò a cui  è passato attraverso, fa sembrare le imprese di altri nostrani come scorregge nel vento.

C’è da meditare seriamente!

18 commenti

Archiviato in Casa Minelli, David Mayo, Dianetica nera, LRH, Scientology reverse

18 risposte a “‘SO ED 2344 Int, 20 Ago 83 “La storia di uno Squirrel: David Mayo”

  1. paolo facchinetti

    E’ inutile che che io scriva cosa penso di David Mayo visto che ho condiviso la sua sorta dal 1983. Ma c’è una legge che ho scoperto tanti anni fa, di una semplicità logica talmente evidente che… quasi nessuno la vede! E’ la legge del 3. Di fronte ad un fatto contraddittorio ci sono sempre tre possibilità: 2 logiche e razionali; la terza illogica e irrazionale. Applicata a questo caso potrebbe suonare così: O David Mayo era (è) un grande C/S, un OT VII e una grande persona e allora giustamente era stato nominato Snr C/S International. Oppure era un bandito, distruttore di casi, allora siginifica che LRH non capiva un tubo delle persone che gli stavano vicino, come pure gli auditor che l’hanno audito, i C/S che l’hanno superveduto, i suoi auditor ecc ecc. Queste sono due ipotesi razionali e logiche. La terza ipotesi aberrata (che in tantissimi hanno accettato e alcuni continuano ad accettare) è che David Mayo fosse un bandito ma chissà come LRH l’aveva nominato Snr C/S, era diventato OT VII, aveva addirittura audito LRH, aveva superveduto decine di auditor, ma nessuno si era accorto di quanto malvagio lui fosse.

  2. Luigi Cosivi

    Forse che il CL IV era David Miscavige? Fosse così si capirebbe meglio come ha ucciso la Mc Person. Una bella montagna di balle.

  3. Nic

    Bella domanda Luigi . Mi sembra un ‘ inboccare ‘ il Cl IV,per usarlo dopo .
    Sai è facile . Potevano usare un auditor di libro uno….o pc .
    In se è allucinante . Sono d’ accordo con Paolo F., era quasi impossibile
    ‘ farla ‘ a Ron,se non impossibile,per usare un assoluto . D. Majo non
    solo ha lavorato con Ron e l’ ha audito,ha fatto anche ricerca assieme.
    Posso ”’ capire ”’ i Cl XII, C/S, ma molto poco,non hanno fatto niente,
    stessa routine col ‘ nano ‘ . Sono andati effetto del ‘ sistema ‘ , del
    principio dell’ autorità e di quello delle ‘ pecore ‘ aggiungo,per dire
    solo quelli ovvi .
    Che Dio ( per cosi dire ) salvi queste persone e aiuti tutti noi .
    Pazienza,prima o poi dovremo prenderci questa responsabilità e
    dargli del vero aiuto,senza farci tagliare la gola .
    Che le benedizioni siano . Nic ARC infinita .

  4. Marco

    Beh, lo sapevamo già, ma con questo post si è reso ancora più lampante, con un sacco di prove che percorrono i minimi dettagli, che è stata una grande montatura per far fuori Mayo.

    Bravi per l’analisi, è in tutto e per tutto un’inchiesta a difesa di David Mayo e a provare invece che già a quel tempo i giochi di potere stavano “sistemando” le cose ben bene.
    C’è stato un vero e proprio colpo di stato, che ha creato danni a tutti noi da li in poi (sembra un livello di avvenimenti che saranno da percorrere come un engram di gruppo… in effetti è così).

    Evidentemente la “cattiveria” umana, il male, è frenetica ed inarrendevole… è come l’erba cattiva, ha bisogno di costante attenzione altrimenti torna ad infestare… ed infatti : ” Il prezzo della libertà è: vigilanza costante e volonta di respingere gli attacchi”. Evidentemente qualche nemico della libertà ha aggirato le linee di sorveglianza e si è infiltrato a sabotare tutto quanto… forse a quel tempo era abbastanza facile!?

    Questo che è successo è veramente incredibile e sotto un certo punto di vista angosciante…

    Assomiglia a questo bel rompicapo:

    COMBATTERE
    da The Creation of Human Abilities

    “Di base questo universo MEST è un campo di gioco.
    L’universo MEST dovrebbe essere (vorremmo fosse) un universo pacifico.
    Perché possa diventare un universo pacifico, è necessario impedire il combattimento.
    Per poter avere un gioco, è necessario avere degli avversari.
    Se uno ha degli avversari, ci sarà combattimento. “
    LRH

  5. maurice

    Riguardo quella SO ED viene lampante vedere alcune cose che ci possono aiutare a capire come stanno le cose.
    A: Vengono usate generalizzazioni e non ci sono fatti precisi. Sono accuse di un pubblico ministero adibito a una corte marziale dove il condannato è già condonnato a priori.
    B: Non ci sono dati in sua difesa, cioè che cosa ha detto a sua discolpa. Nomi e cognomi, evidenze del fatto corroborati da persone qualificate che dicono che le cose stanno proprio così. Un fottuto classe 4 che vede tutta la sit e non abiamo il nome di costui, se è così è un eroe da cui prendere esempio.
    C: dove era la qual? era suo compito trovare queste outness e fare delle indagini prima. I snr CS che cosa facevano? mah!! è una storia assurda!!
    D: La gallina che canta ha fatto l’uovo, e come ha cantato!!! ma le persone erano ipnotizzate e stavano drammatizzando la situazione.
    E: Ma il pezzo mancante più grosso era LRH, non era lì. In situazioni come questa Lui doveva essere lì e fare ordine e chiarezza, questo era ed è nell’ordine delle cose e non c’era. Nemmeno una LRH ED o altro. LRH è stato stato fottuto!! La volpe era entrata nel pollaio!!! La vogliamo vedere bene questa cosa!!!!
    F: Ma gli auditor stavano tutti storditi!!! facevano delle out tech sapendo di farle? non ci posso credere, anche se questo fosse vero.
    G: David come ha potuto fare in modo che questo accadesse, un altra cosa che non fa senso,aveva il potere datogli da LRH e non l’ha usato!! come mai? poteva scatenare l’ira di Dio e non lo ha fatto!! perchè no??

    Chi veramente ha preso in mano la Chiesa?? meditate gente meditate!!
    Qui non si tratta di chi ha scritto cosa o se è di LRH o no. Rendiamoci conto delle cose ed agiamo di conseguenza adesso. Il tempo dei pannolini è finito è ora che cresciamo e guardiamo avanti, imparando da passato per costruire una Scn migliore di questo classe 4.

  6. Nic

    Secondo me è il tipo di gioco che si sceglie . Il termine ‘ combattere ‘
    potrebbe essere poco compreso,in sè è vincere o causa . Se lo si
    sotituisce con ‘ concorenza ‘ ,potrebbe facilitare la comprensione .
    Sebbene Ron usava dei termini molto precisi .
    Ad esempio : L’ ex gioco delle org . O quello di una ditta che fà
    automobili ecc . L’ Altro sub concetto del ‘ combattere ‘ è la forza,
    violenza . Come : Un combattimento all’ ultimo sangue .
    Tutto stà secondo me,nel tipo di gioco e le sue regole .
    Noi abbiamo il miglior GIOCO, che un Essere può fare .
    Nessun rompicapo Marco . In un gioco si è causa o effetto .
    Vinci o perdi . E’ saggio non lasciarli in sospensione . Nic ARC

  7. Ricordo, quell’annuncio dato tanti anni fa, già ero incredula ! Ma l’ho bevuta questa bugia e anche tanti altri come me. Durante la ricerca fatta per capire come avessi potuto per oltre 30 anni sorbirmi tutte le “trovate” nel nome della tech,che i nostri del management, abili scavezzacollo bugiardi ed intortatori ci hanno propinato, dicevo sono incappata in alcuni video di David Mayo, e nonostante la mia poca conoscenza della lingua inglese, è bastato sentire questa persona gentile che con modi garbati teneva una conferenza, per individuare che il suo tono emozionale era ben sopra 2.0…giusto per tirare in ballo Scienza della Sopravvivenza, quindi ben lontano dalla figura di ciò che volevano farci credere. Mi piacerebbe molto sapere il punto di vista di David Mayo in relazione a tutto ciò che poi è stato riconfezionato e spacciato per tech, soprattutto sino a quando o meglio fino a quale data è attendibile il lavoro di Ron e del team che lavorava con lui…sono curiosa
    Marisa

    • Silvia Chiari

      Mi collego allo scritto di Marisa perchè anch’io sono curiosa di sapere fino a quale tempo quello che viene propinato come ” DA LRH ” è vero, e da quando invece è stato manipolato … naturalmente mi rivolgo a David Mayo .. visto che Lui conosceva Ron …
      Inoltre una cosa che mi incuriosisce è perchè Francesco nella sua presentazione dice
      Tuttora sorvegliato 24/7 e legato ad un silenzio imposto. Pena : La propria liberta’ verrebbe meno.-
      …..Ora concedetemi una riflessione,,,,,,,,,,,,,
      Se io Mayo sono stato a contatto con Ron e l’ho anche audito…ecc…. come posso permettere e” tre” umanoidi di questo pianeta e universo mest di fermarmi ? come posso permettergli di mettermi in un cantoncino e stare zitto pena la mia LIBERTA’ !?????????????……………….
      A meno che ….. il gioco di questo universo sia quello di far capire agli altri attraverso il proprio esempio di vita ..che ognuno ha una propria strada e che la sua libertà da questo universo dipende esclusivamente dal gioco che abbiamo iniziato e che CI siamo imposti di portare a stop !!!????????????????
      A meno che …. l’avere un corpo e la sua sicurezza in salute ecc sia molto più di valore !!!???……..

      Ameno che …..

      Assioma 1 La vita è fondamentalmente uno statico.

      DEFINIZIONE: uno statico di vita non ha massa, né moto, né lunghezza d’onda, né posizione nello spazio o nel tempo. Ha l’abilità di postulare e di percepire.

      Assioma 2 Lo statico è capace di considerazioni, postulati e opinioni.

      Assioma 3 Spazio, energia, oggetti, forma e tempo sono il prodotto di considerazioni fatte e/o accordate dallo statico e vengono percepiti unicamente perché lo statico considera di poterli percepire

      A meno che …

      Assioma 36 Una bugia è un secondo postulato, affermazione o condizione inteso a mascherare un postulato primario a cui si permette di continuare a esistere.
      Assioma 38 1. La stupidità consiste nel non sapere ciò che si è considerato.

      2. Definizione meccanica: la stupidità consiste nel non sapere il tempo, il luogo, la forma e l’accaduto.

      1. La verità è l’esatta considerazione.

      2. La verità è l’esatto tempo, luogo, forma e accaduto.

      Assioma 39 La vita pone a se stessa problemi da risolvere.

      Assioma 40 Ogni problema, per essere tale, deve contenere una menzogna. Se fosse una verità, sparirebbe.

      A meno che …

      Un “problema insolubile” avrebbe la massima persistenza. Conterrebbe anche il maggior numero di fatti alterati. Per creare un problema si deve introdurre alter-isness.
      Assioma 44 Theta, lo statico, non è sito nella materia, nell’energia, nello spazio o nel tempo, ma è capace di considerazione.

      a meno che … e quindi …

      Assioma 45 Theta può considerarsi situato e in quel momento acquisire collocazione e, nella stessa misura, diventare un problema.

      Assioma 46 Per sua stessa considerazione theta può trasformarsi in un problema, ma in tal caso diventa MEST.

      Il MEST è quella forma di theta che è divenuta un problema.

      Assioma 47 Theta può risolvere i problemi.

      Assioma 48 La vita è un gioco in cui theta in quanto statico risolve i problemi di theta in quanto mest.

      Assioma 49 Per risolvere qualsiasi problema è unicamente necessario diventare theta il solutore invece che theta il problema.

      Assioma 50 Theta in quanto MEST deve contenere considerazioni menzognere.

      a meno che … le considerazioni menzognere sono ciò che ci è reale !!!!

      • Nic

        Dear Silvia,bellissima esposizione degli assiomi,grazie . Nè ricordavo
        solo due o tre a mala pena . Non ti sò dire,se è utile discutere questi
        uno per uno,certo è che se lo facciamo….un pò quello che diceva
        Marco in un e/s simile . Il Tuo ultimo paragrafo ad esempio,stimola
        quello appena detto . Sentiamo gli inquilini svincolati dai pesi e dai
        lacci mest cosa nè pensano . Ho postato qualcosa innerente ai
        giochi,rimane tuttavia la responsabilità per l’ aggregato cellulare,
        pur se molti di noi,conoscono in via teorica la sua formazione .
        Auribindo,se non sbaglio o la Merè,hanno scavato molto a fondo
        sul corpo . Ogni volta che si cerca una soluzione col mest,forza
        o qualche tipo di antheta,sono guai,peggiora,non si risolve e via
        di quel passo . Quando invece la concentrazione è Theta,(quello
        che andava di moda qualche anno fà,il pensiero positivo),con un
        buon intendo continuativo,si trova la soluzione . Penso che quasi
        tutti noi abbiamo sperimentato questo fatto,e persino i wog – eroi .
        Cosi sarebbe dare del gran stupido/i a se stessi,abbandonare
        ciò che funziona ed è efficace . Il 50° assioma è …quello che è .
        Un thetan che fà as sis del mest…addio forma cosi tanto amata .
        Mà potrebbe Ben sapere le bugie che tiene attive,per far restare
        il mest coeso . Quelli dei piani alti….possono chiarire ciò,se lo
        ritengono utile . Certo,molti assiomi si applicano al super sqirrel
        ….Majo,il chè non è per nulla dimostrato,anzi il contrario .
        Probabile che Majo stia portando avanti un qualche scopo o
        programma,gli AAC sono ancora attivi,come risulta .
        Che sia sorvegliato 25 ore al giorno,non stupisce . Che com
        a qualche terminale di questi AAC è logico . Che non lo faccia
        col resto degli ex scientologisti è logico : Quasi nessuno l’ ha
        compreso e/o aiutato,me compreso . All’ Epoca ero ancora un
        semi wog . Cosi la domanda di Marisa resterà secondo me
        inevasa . Quella : Pena la Sua libertà,è davvero sporca,bestiale .
        Salvo come detto,ha degli scopi da completare,cosi resta recluso.
        Oppure : ‘ er nano ‘ l’ ha incastrato,con soldi,sesso,errori da PC .
        Oppure : ‘ er nano ‘ ha creato sotto giuramento testimoni che
        lo accusano . E credici,dopo dieci anni di processi e tutto il resto
        delle molestie… e alcuni di noi,sanno fino a che punto arrivano .
        O sei un guerriero dallo Spirit indomito,per cosi dire,e usi la tech
        e sai che è sbagliato,quindi ripulisci,percorri,o hai la mano santa
        di Ron che… giusto per esagerare un pò. Sembra una di quelle
        storie tutta italiane,in cui se qualcuno indaga sul crimine organiz-
        zato,poi vive sotto scorta,quasi da recluso,un pò isolato dalla
        vita sociale . Vediamo se qualche terminale ai piani alti,riesce
        a com con David Majo . Fiuuuuu che postata. Nic ARC infinita

        • Marco

          “È probabile” che anche David Mayo sia soggetto alle forze che sovraintendono al vivere nell’universo Mest.
          Lui per il momento opera ancora nell’universo Mest … ha un corpo da mantenere in vita sano e possibilmente poco stressato (poichè il corpo ha determinati limiti prefissati)… e se lui è sotto minaccia costante e non ha aiuti in denaro per “attaccare/difendersi”, in eventuali tribunali….
          Beh, cosa può fare se non ha mezzi?
          Per sostenere cause servono molti soldi (Berlusconi per difendersi ha speso 200milioni di € in avvocati), e forse è probabile D Mayo non ne abbia a sufficienza.

          Essere senza soldi in questa società è considerato “un crimine”…

          “GIUSTIZIA”
          1 MAGGIO ‘69

          Ciò che sta principalmente causando lo sfacelo della democrazia occidentale è la sua abitudine a basare incurantemente le proprie azioni legali su rapporti falsi.

          Chiunque può dir ciò che vuole su chiunque altro, sia le forze dell’ordine che i tribunali è facile che agiscano su rapporti così menzogneri che persino un bambino potrebbe riconoscerne la falsità.

          Nel febbraio del 1969 ho individuato che la principale causa del fallimento della giustizia sono le accuse false, i rapporti falsi e l’omissione del confronto di chi è accusato con i suoi accusatori.
          Questo insidia la sicurezza personale e trascina l’intero sistema giudiziario in un interminabile ed inutile traffico di pratiche.

          Persone innocenti sono esposte agli attacchi della stampa, a procedure giudiziarie, a spese senza fine e a esistenze rovinate soltanto a causa di questi fattori.

          Gruppi corrotti che esercitano pressioni politiche, quali gli psichiatri, possono rovinare qualsiasi eventuale rivale o far crollare la struttura sociale di una nazione, fintanto che si pubblicano e si accettano rapporti falsi e si intraprendono azioni basate su di essi.

          Questo abuso è così flagrante che distrugge il valore della causa della democrazia per tutti quanti.

          Quando la giustizia diventa lenta, quando diventa costosa e quando si permette che rapporti falsi riguardanti singoli individui e gruppi restino incontestati e impuniti, qualsiasi ideologia diventa una tirannia.

          Tale è il peso di questi fattori nell’annientamento della lealtà e nella creazione di forze rivoluzionarie, che nessun governo che li tolleri è al sicuro.

          Non si è compreso quale grande importanza rivesta il rapporto falso nello sfacelo della struttura sociale di una nazione e la sua causa.

          La maggior parte dei conflitti interni di un paese è causata da singoli individui e gruppi che si difendono da rapporti falsi.

          In un’epoca in cui i governi “cercano di impadronirsi delle menti delle persone” si dovranno realizzare un bel po’ di riforme.

          Una delle cose che minacciano i diritti dell’uomo è il rapporto falso e tuttavia non esiste un ricorso pratico ed adeguato.

          Cause per diffamazione? Lasciatele perdere.
          Costano più di quanto chiunque possa permettersi, durano un’eternità e, anche se vengono vinte, lasciano i rapporti falsi all’opinione pubblica.

          Una nazione che permetta che vengano intraprese azioni basate su rapporti falsi, alla fine sarà abbandonata dalla propria popolazione e dai gruppi che la sostengono, sarà attaccata dai suoi cittadini rispettabili e finirà per essere rovesciata.

          Per salvarsi, una nazione deve permettere azioni legali dirette, che siano rapide ed economiche, e tali che un singolo individuo o un gruppo possano proteggersi legalmente da rapporti falsi.

          Solo se effettuerà riforme nel campo dei diritti dell’uomo, il mondo “libero” avrà una causa per cui valga la pena lottare, che valga la pena sostenere.
          Altrimenti le sue organizzazioni pubbliche e sociali lo diserteranno per sostenere qualsiasi altra causa senza nemmeno esaminarla molto a fondo.

          Le virtù del patriottismo, della lealtà e della devozione al governo non sono morte a causa di qualche strano processo di decadenza sociale.

          Sono morte perché la gente sente che il governo non solo non la sta più proteggendo, ma persino l’attacca, la lascia in balìa di facili internamenti da parte degli psichiatri, in balia di tasse esorbitanti e di insicurezza personale.

          La gente sopporterà e sopporterà e sopporterà. Poi un bel giorno il patriottismo muore.
          Perché quel governo non ha più una causa in cui la maggioranza crede o per cui la maggioranza è disposta a battersi.

          I principi di non accettare rapporti falsi e di mettere una persona a confronto con coloro che l’accusano e le loro accuse, prima che vengano intraprese azioni disciplinari di alcun tipo, sono così potenti che se l’Occidente li adottasse e li mettesse in pratica scrupolosamente, AVREBBE UNA CAUSA SUFFICIENTEMENTE GRANDE PER SOPRAVVIVERE.

          LRH

  8. Gonos

    Condivido pienamente la logica della legge del tre che scrive Paolo.
    E non mi pare che ci volesse un Valutatore di Dati per capire quanto illogica e priva di senso fosse la situazione esposta in questa ED; quanto fosse infarcita di opinioni e valutazioni e quanto carenti fossero i dati accertabili e accertati.
    Bastava uno che avesse fatto il PTS CS-1.
    Ma nella Church, a dispetto di quanto scrive Ron, tutto ciò che arriva dal Management viene accettato a priori e acriticamente.
    Affinché ci sia comprensione, ci deve essere anche realtà e per i parrocchiani non è assolutamente reale che il Management (DM) li freghi ben bene, non è neanche contemplato.
    E’ molto curioso che abbiano avuto il bisogno di scrivere che il genio che ha “scoperto” tutto fosse un Classe IV, vista l’assenza di tantissimi altri dati importanti.
    Trovo esilarante la tirata di Mithoff alla conferenza di San Francisco.
    Un vero buffone, peccato non avere anche il video!
    Di certo quello è stato il punto di svolta di Scientology. Se Mayo fosse stato difeso dalle tantissime persone che sicuramente lo stimavano, e che erano certamente terminali importanti all’interno della Church, ed avesse creato un gruppo che contrastasse il manipolo di pazzi che stava imperversando, magari sarebbe riuscito ad impedire il disastro.
    Questo naturalmente visto dal 2013 e ipotizzando che dietro i pazzi ci fosse solo il loro bank a spingerli.

    • maurice

      Quella situazione è stato un” take over” da parte delle forze che si oppongono al miglioramento delle persone ed al loro autodeterminismo.
      I cosiddetti Arconti Hanno colpito e poi affondato il movimento!!. Non è questione di policy, qui c’è una dittatura, non c’è una linea a due sensi ma una a un senso solo cioè ” io dico tu fai”. Qui siamo andati al di la’ di cosa è o non è in tech o in policy o che cosa ha scritto LRH!!! Possiamo fare chiarezza in quello che è successo, stabilire la linea del tempo corretta degli eventi, ma dobbiamo agire da un punto diverso ovvero entrare in un punto di vista che dobbiamo essere forti ed usare l’intelligenza, ed impedire agli amici degli Arconti di infiltrarsi nelle nostre linee per rompere il movimento di libertà spirituale della SCN degli anni post 2000 o post take over.
      Con molto affetto Maurice

      • Arconte (gnosticismo)
        Da Wikipedia, l’enciclopedia libera.
        Gli Arconti (dal greco arkhonontos), sono quelle figure che nella teogonia e cosmogonia gnostica svolgono il ruolo di giudici e controllori del mondo materiale.
        Nella visione gnostica il mondo materiale è diviso sia ontologicamente che fenomenologicamente dalla sfera divina (Pleroma), un luogo atemporale ed adimensionale preesistente ad ogni cosa. Questa divisione si originò da un “peccato iniziale”, attraverso il quale una emanazione divina si frappose tra il mondo materiale da essa generato, dove l’uomo si trova imprigionato, ed un Dio superiore ed occulto. Nello gnosticismo di origine iranica, dove il dualismo raggiunge l’apice, si assiste allo scontro eterno e titanico tra due divinità, mentre in quello ellenizzante e giudaizzante, opposta al Dio occulto si erge la figura di un “dio minore”, il Demiurgo, che viene coadiuvato da una serie di emanazioni generate da lui stesso, gli Arconti. Il mondo materiale, quindi, non è altro che un incidente di percorso, una creazione degli Arconti, che, ricordandosi della perfezione del Pleroma, cercano di riprodurla attraverso l’imposizione di regole e l’applicazione di leggi che, per quanto in difetto, tendono a riprodurne la realtà: l’universo è il ricordo di ciò che un tempo essi conobbero.

  9. Nic

    Molto molto vero Gonos . Permettete in quanto beingness un pò di
    disappunto . Un giorno a Milano org. arriva la grande idea : Italia
    clear . Cosi tutti a produrre…. poi guardavo fuori,vedevo i futuri PC .
    Tanti,molti ! Mentre i PC in auditing pochi . Ed abbi la cognitions, è
    solo un incitatore,qualcosa del genere . E restare in tema con Gonos.
    Ho visto il video di ‘er nano ‘ con Pat …Broker se non erro . Li è ben
    visibile ‘er nano’ in ostilità nascosta e nemmeno ira o collera, ma
    puro odio . Se poteva avrebbe ammazzato Pat li su due piedi .
    Nè pat,nè C/S o Auditor hanno fatto niente . Omertà bella e buona .
    Ho perfino postato questo . Se noi che abbiamo i dati,poi non li
    usiamo,bè dovremo dedicarci ad altro,minimo . Troppi che ritengono
    Ron un amico,sono stati detronizzati . Il risultato è la chiesa di
    ‘er nano ‘ . Non si riesce a capire questa arrendevolezza,passività
    nell ‘ accettare squirelling, out tech, e via di questo passo,dai
    terminale con maggiore conoscenza e competenza .
    Ho la risposta : Un incantesimo e una magia superiore…. !
    Nic ARC infinita .

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...