La natura dei Withhold seconda parte

 

Le difficoltà che abbiamo,  sono dovute al fatto che un withhold mancato è un sapere a metà. Evidentemente, nulla è più doloroso di questo per una persona: dover trattenere qualcosa che non deve più trattenere. Voi non ne siete al corrente, perciò deve trattenerlo, ma ora sa di doverlo trattenere perché non ne siete al corrente.

Vedete, il meccanismo di questa cosa è molto logico. Di fatto è molto logico. Deve continuare a trattenerlo perché non ne siete ancora al corrente ed è molto arduo dover continuare a trattenerlo perché è un sapere a metà.

Voi non lo sapete ancora e non l’avete scoperto, ma lui l’ha scoperto; solo che non è stato in grado di comunicarlo, quindi avete un withhold consapevole e l’individuo va praticamente a pezzi a causa di ciò, a causa di un sapere a metà.

Capite, se ne deve andare in giro, trattenendo questo a livello consapevole. Nessuno a cui dirlo, nessuno altro a cui rivelarlo; di conseguenza non c’è alcun altro sapere a cui paragonarlo.  Quindi non verrà duplicato e perciò non sparirà.  A quel punto diventa un terminale singolo e così non c’è duplicazione  della cosa  da parte di nessun altro terminale. Non essendoci alcuna  duplicazione in nessun altro  terminale …  naturalmente  sa, tramite  duplicazione perfetta, che nulla sparirà a meno che venga duplicato, e conosce tutti meccanismi che i thetan sono stati molto, molto scaltri, molto, molto scaltri a escogitare. Di conseguenza  c’è un withhold mancato che turba il pc.

Un withhold mancato e il pc di botto vi salterà alla gola. “Gna, gna, gna, gn«, gn, gn, gn, gn, gn.“ Ecco il livello della Scala del tono di un pc al quale un withhold è stato mancato.

Ora,  quando usate male un E-Meter in un’organizzazione,  tutti saltano alla gola di tutti quanti. Tutti hanno mancato withhold a tutti quanti, perciò il tono dell’organizzazione è “Gna, gna, gna, gna, gna, gna, gna, gna”.  Ecco tutto, vedete? E, perbacco, forse un giorno riuscirò ad insegnarvelo.

Tuttavia, fino al momento in cui non vi imbatterete in questo fenomeno voi stessi, non ne sarete consapevoli. Un giorno sarete li come auditor e il pc dirà: “Gna, gna, gna, gna, gna, gna, gna, gna, hai fatto questo e hai fatto quest’altro”. Diventerete abbastanza scaltri da cercare il withhold mancato. Poi, tutto ad un tratto il pc lo tira fuori e dice: “Beh, per che cosa eri furioso? Per che cosa ero furioso? Che cos’era tutta quella faccenda? Non c’è niente. Niente che dia fastidio”. Pensate: “Che cretino che sei!” Naturalmente la cosa per cui vi sentite maggiormente cretini è la dimensione del withhold che avete mancato.

State  ancora  cercando  la  qualità. Il withhold  mancato potrebbe  consistere  nel fatto  che  il pc aveva pensato che l’E-Meter fosse splendente. Non ve l’aveva detto e i rudimenti sono andati out. Quello è un withhold mancato. E in men che non si dica vi ritrovate con una rottura di ARC.

Ricordate che tanto. tanto, tanto tempo fa vi dissi che ci vuole circa un’ora e mezza prima che una rottura di ARC raggiunga dimensioni considerevoli in seduta. Beh, adesso abbiamo scoperto perché: è di solito il withhold mancato, i primi withhold mancati all’inizio della seduta … non durante il rudimento sui withhold d’inizio seduta, ma quando il pc si siede e dice: “Beh, spero che tutto andrà bene” e non lo dice all’auditor.

Vedete, ha un’apprensione per quanto riguarda la seduta, non ne parla all’auditor e l’auditor non la coglie. Dopo mezz’ora, un’ora oppure un’ora e mezza più tardi, avete un pc che si ritrova in un pasticcio pauroso e vuole battersela, poiché a quel withhold se ne aggiunge un altro subito dopo. Non devono per forza essere witbhold seri. Il pc siede lì e pensa: “Come vorrei fumarmi una sigaretta” e non lo dice all’auditor. Quello è un withhold. Il  pc sa che deve essere in comunicazione con l’auditor e non è in comunicazione con l’auditor su quel punto.

E poi si chiede che ora è, ma non lo dice all’auditor. Si chiede quale sarà il comando  successivo, ma non lo dice all’auditor. Tutti questi granellini di sabbia s’accumulano  fino a formare il deserto del Sahara, col pc a un capo di esso e l’auditor all’altro, e cannonate in entrambe le direzioni.

Vedete come s’ingrandisce? Non è la qualità del withhold, è il fatto che esista. Ora, strano a dirsi, il pc non è consapevole di questi withhold quando li pensa. Dovete far sì che si concentri un po’ per ricordarseli. In altri termini, sono scivolati via e gli sono più o meno sconosciuti. Se vi assicurate di continuare a trovarli, quelli e basta, mentre fate l’assessment della lista, i rudimenti rimarranno in.

Un’invalidazione di solito indica la presenza di un withhold. Quindi potete chiedere se ci sono invalidazioni e poi chiedere se ci sono withhold, come metodo molto proficuo di ottenere ambo  i lati della medaglia.

Se volete far sì che una seduta rimanga pulita e che l’ago dia read durante tutta un’azione di verifica di sicurezza, dovete continuamente esaminare quest’unico punto:  il pc ha invalidato qualcosa e sta  trattenendo qualcosa? Questi sono un’accoppiata, i gemelli della verifica di sicurezza, degli assessment e del nulling. Invalidare e trattenere, Queste due cose vanno a braccetto, di pari passo. Invalidazione,  withhold.

Il comun denominatore di ogni rudimento out è il withhold. Quello è il comun denominatore  di ogni rudimento out. Problema del tempo presente? D’accordo. Beh, ha withhold nei confronti di qualcuno o non avrebbe problemi con quella persona. Potete chiedere: “Beh, qual è il withhold nei confronti di tua moglie?” e vedere il problema  del tempo presente svanire in fumo. D’accordo. Il pc ha una rottura di ARC nei tuoi confronti; ebbene, il pc sta per forza trattenendo qualcosa da te, poco importa quanto minuscola sia. Quindi è quello il comun denominatore di tutti i rudimenti. Indipendentemente da quale sia il rudimento out, un withhold sta alla base di esso, il che include, naturalmente, i rudimenti sui withhold. Quello riguarda i withhold in modo più serio. È comunque il withhold mancaTo, però, che vi causa difficoltà in seduta.

Il withhold mancato sta alla base della rottura di ARC. Il withhold mancato sta alla base di tutti turbamenti con l’auditor, tranne in un caso, che dovrei ricordarvi: quando fate una seduta per amor della forma e non per il pc. Quando non state audendo il pc che vi sta  davanti,  ma state facendo una seduta per amor della forma, siete venuti meno al Codice dell’auditor smettendo di essere in comunicazione con il pc, e avete causato al pc un withhold involontario per tutta la durata della seduta.

Ricordate  che  avevo  diviso in categorie i  withhold che il pc ha con  voi,  ovvero  quelli intenzionali e quelli involontari, e via dicendo? Vedete, un pc che non è in grado di parlare all’auditor ha un withhold involontario, che è purtuttavia un withhold e causa una rottura di ARC con  l’auditor. Questa è la ragione per cui difficoltà a parlare all’auditor provocano rotture di ARC. È perché provocano un withhold involontario da parte del pc.

Ecco li il pc. Cerca di dire qualcosa all’auditor. Quando cerca di dire qualcosa all’audìtor, si scopre incapace di farlo perché l’auditor non lo sta ad ascoltare,  non gli dà un riconoscimento, non smette di fare ciò che sta facendo in maniera ossessiva, qualunque cosa sia, non presta ascolto a niente di quello che il pc ha da dirgli, e all’improvviso il pc, confusamente (di fatto non si oppone mai in modo veramente consapevole) se ne rende comunque  conto, in modo reattivo, e reagisce a causa di un withhold, perché sta trattenendo in maniera involontaria.

Beh, vi darò un’idea di withhold involontario. Avete mai trattenuto qualcosa involontariamente? Vedete? Non è intenzionale. Non potevate essere lì. Pensate al fatto di non essere stati a casa per Natale perché dovevate lavorare. Dovevate lavorare o qualcosa del genere. Era quindi involontario.

Quando qualcuno non dà ascolto a ciò che voi gli state dicendo, vi viene naturalmente causato  un withhold involontario.

I bambini hanno rotture di ARC e diventano adolescenti  lungo un’unica curva di withhold involontari.  I miei bambini stanno  benone poiché spacco la testa a chiunque non dia loro un riconoscimento.  Su,  non mettiamoli in una situazione di withhold  involontari.  A dire il vero, penso che li abbiate visti in giro. Sono molto franchi e assai educati, di solito. E non hanno rotture di ARC con la gente, questo è certo.

Beh, pensateci un po’. (Non sto cercando di elevare i miei bambini a esempi di virtù, ma direi che sono al di sopra della media sotto un certo aspetto.  Direi che i miei due ragazzini riescono a dissotterrare più lombrichi di chiunque altro.) Un bambino arriva e dice: “Mamma, mamma! Posso uscire? Mamma! Posso uscire?” E la mamma continua a sferruzzare  o qualunque cosa stia facendo, e non dice una benedetta parola al bambino, sapete?  Molto presto il bambino comincia ad avere la sensazione  di essere  furioso con  lei e spacca  sul pavimento la teiera preferita della mamma.

Quasi tutti i danni causati dai bambini sono interamente dovuti al fatto che sono stati loro imposti dei withhold involontari. È quello il meccanismo delle rotture di ARC esistenti tra i bambini. Immagino che le scuole Steiner e altre sarebbero molto contente di conoscere questo fatto.

Avete capito, allora? Avete capito questo punto? Laddove il pc è in una situazione  di withhold involontario, reagisce come se avesse una rottura  di  ARC.  Vedete, alla base  di  una rottura  di AllC c’è  una  mancanza  di comunicazione.

Beh, è una cosa più seria di una semplice mancanza di comunicazione, perché potete ignorare un albero per delle ore e potrebbe esserci un albero che ignori voi per delle ore senza che vi infuriate con esso.

Perché un withhold  abbia luogo,  dev’essere presente l’intenzione  di comunicare. Questo è un altro elemento riguardo ai withhold che dovreste riconoscere: un’intenzione di protendersi prima di doversi trattenere. In altri termini, l’intenzione di comunicare deve esistere prima che si possa verificare una rottura di ARC.

Molto bene. Se le cose stanno così … se le cose stanno così. .. un pc che è audito da qualcuno che non è in comunicazione con lui, ha un withhold involontario continuo, che nondimeno è un withhold e causerà una rottura di ARC.

Ora, non significa che l’auditor debba fare i salti mortali per il pc, ma vorrei farvi presente una cosa : questo rientra anche nella categoria delle verifiche di sicurezza e dei withhold, e via dicendo. Quel qualcosa è questo: tutte le sedute sono fatte dall’auditor per il pc. La seduta che fate è per quel pc e per nessun altro al mondo. Non è per gli istruttori, non è per le persone che leggeranno il rapporto dell’auditor o per il D of P o chiunque  altro. La seduta non è per nessun altro al mondo, se non per il pc che è seduto su quella sedia. È la sua seduta.

Alcuni  di  voi, che stanno addestrando degli auditor a Washington,  in  Sud Africa  e in Australia, possono martellarli usando esattamente quell’osservazione, perché scoprirete che ogni volta un sacco di difficoltà, ogni volta in cui incontrate un sacco di difficoltà con un pc nell’org, la ragione è che il pc non ha alcuna idea che la seduta è per lui e potreste avere un auditor che non sta facendo nessun tipo di seduta per quel pc.

L’auditor la sta facendo per qualche altra ragione. La sta facendo come per fare un rituale. La sta facendo per fare piacere al D of P. La sta  facendo perché gli è stato detto dì farlo. La sta facendo perché gli è stato insegnato in Accademia di farlo.

Una delle cose che potreste fare quando addestrate gli auditor è chieder loro di compilare una lunga lista di tutte le ragioni per cui fanno una seduta.

Perché stai facendo quella seduta? È probabile  che vi facciano una lista incredibilmente lunga e da nessuna parte in essa, vedete, appare che fanno la seduta per il pc e che il motivo è perché il pc è lì per essere audito. È probabile che non venga loro in mente. Gli auditor che incontrano difficoltà mancheranno sempre di vedere quel punto. Sempre.

Di fatto, se un auditor padroneggia  anche solo quell’unico  punto, quell’unico punto, potrà essere un disastro nella tecnologia, ma  i   pc staranno  bene,  penseranno  che  sia  un  auditor  fantastico  e  manderanno  telegrammi all’organizzazione per prenotarlo. E voi dite: Mah, no. Sai, stavamo per rimandarlo in Accademia”. Costui, però,fa veramente una seduta per il pc. Vedete? La seduta è del pc e di nessun altro. È fatta dall’auditor, come ogni seduta, ma è fatta per il pc. La seduta appartiene al pc. Non è la seduta dell’auditor. La seduta è del pc.

Se siete in grado di padroneggiare quel punto così stranamente peculiare, per quanto semplice possa sembrare, avrete la meglio sulla maggior parte delle vostre difficoltà in auditing e anche, detto per inciso, sull’antipatia che avete per l’auditing, ogniqualvolta si presenti. Non c’è niente che dia più soddisfazione che fare una seduta per il pc che state audendo in quel momento. T’impedisce di diventare troppo teso. Oh, la vostra attenzione è diretta al pc. Il pc è di solito molto contento e procede  dritto,  tacchete,  tacchete,  tacchete,  tacchete. Voi mietete allori a destra  e  a manca e dite: “Caspita! È stata una buona seduta, sapete?”

Poi la controllate e scoprite che avete mancato tre dei rudimenti finali, vedete, e che avete fatto una frittata. Non avete neanche trovato un item. Tre sedute e non avete ancora trovato l’item,

Se doveste esaminare la cosa da un punto di vista tecnico, non sareste assolutamente in grado di trovare alcuna ragione per cui è stata una seduta tanto soddisfacente. Beh, vedete, potreste mettere da un canto tutta la tecnologia e la forma, e mantenere quell’unico punto e scoprireste quanto è affascinante che quell’unico punto funzioni così bene.

Ora,  se vi mantenete  su quei binari, cioè buona tecnologia e buona forma …  wow!  Vedete?  Voi…  Bang!  I pc progrediscono come razzi. Dritti filati su per la Scala del tono. Ed ecco l’anatomia di una seduta. Se volete che vada liscia da un punto di vista tecnico, continuate a far sì che quei withhold vengano tirati fuori e non causate al pc una restimolazione di tutte le. azioni indesiderabili.

Ecco che cosa succede. Il pc sente che sta trattenendo qualcosa. Non importa se è un withhold intenzionale o involontario. Il fatto che stia trattenendo qualcosa restimola il fatto che sta trattenendo qualcosa, capite? Non si tratta del withhold di quel momento, è il withhold che sta  dietro il withhold di quel momento,  che è restimolato.  E quel withhold, naturalmente, è il withhold  di un’azione indesiderabile. Perciò il fatto che stia trattenendo qualcosa provoca la restimolazione di un withhold.

Quel withhold, essendo in restimolazione, potrebbe essere un withhold che il pc non è riuscito a trattenere con successo, ed è cosi vicino alla linea di demarcazione che provoca immediatamente un’azione ossessiva. E il pc si ritrova nell’orribile  posizione in cui si dedica ad azioni che lui sa che sono rimproverabili, ed è incapace di frenarsi dall’agire. E si chiede come diavolo ha fatto a cacciarsi in questa condizione.

Eccolo rivolgersi a questo auditor così gentile, dicendo: “Beh tu, rinnegato, tu … tu … tu … tu schiappa.  Dove hai imparato ad audire? Dovresti essere fucilato. Dovresti essere impiccato. Dovresti esser messo contro un  muro e fulminato”. Diventa confuso, vedete? E si ritrova a dire queste cose ed è incapace di smettere di dirle.

Beh, come mai si è ridotto a fare queste cose? Perché si sente molto male a farle, quando le fa, sapete?

Si trova in una posizione … vi siete scontrati con qualcosa di molto scottante nel bank e lui è nella posizione di dover andare a Times Square e togliersi tutti i vestiti. E non vuole farlo. Voi avete però inavvertitamente restimolato il fatto che deve trattenersi dall’andare a Times Square e togliersi tutti i vestiti,  quindi queste significa che lui è obbligato ad andare a Tirncs Square a togliersi tutti i vestiti.

Non vuole farlo, quindi il suo potere di scelta è sopraffatto. E voi, permettendo che abbia un withhold durante la seduta o mancando  un withhold su di lui (adesso sto parlando di un withhold di seduta, non di un withhold nella vita, vedete),  permettendo che abbia un withhold di seduta  e non tenendolo pulito,  rischiate di ricascare  in quest’altro percorso. Voi ci finite dentro e lui deve andare a Times Square a togliersi i vestiti. Non riesce proprio ad impedire a se stesso di farlo, capite? Lui stesso si stupisce di sé.

È una cosa molto buffa. Le persone che fanno cose del genere sono le più stupite di tutte, sapete? Sono più stupite di chiunque altro. Dicono: “Ma che cosa sto facendo?” proprio mentre lo stanno facendo, È incredibile.

Quindi vedete che  il fatto di mettere un pc nella situazione da withhold involontario  in cui è incapace  dì comunicare a te come auditor… Non è la sua seduta: lui è solo un estraneo. È semplicemente capitato lì per caso mentre facevate la seduta.  È un estraneo a tutta la faccenda. Probabilmente si trova lì per compilare la  dichiarazione dei redditi o per qualche altro scopo. Oppure sta tenendo ferma la sedia, così che la forza di gravità non la faccia scivolare.

Lui, però, non ha niente a che vedere con la seduta. Niente a che vedere con lui. Niente di quello che l’auditor dice ha a che vedere con il pc. Vedete? E di tanto in tanto il pc si ritrova ad essere più che mai preso di sorpresa, si scuote improvvisamente  e dice  qualcosa  alJ’auditor.  Non si rende conto  che questa condizione esiste  finché cerca di dire qualcosa all’auditor. Dice qualcosa all’auditor tipo: “Fa caldo qui dentro”, cerca di dirgli questo. “Fa un caldo infernale qua dentro, sai?”

L’auditor sta facendo il nulling della  lista e dice: “Un  analizzatore di categoria. Un analizzatore dì categoria. Un analizzatore di categoria”.

E il pc: “Fa un caldo infernale qua dentro”.

L’auditor continua a dire: “Una faglia di mica. Una faglia di mica. Una faglia dì mica”.

E il pc: “Fa caldo qui dentro, sai? Fa caldo”.

L’auditor continua a dire: “D’accordo. Antilope d’acqua. Antilope d’acqua. Antilope d’acqua”.

E quel che succede è … la meccanica della cosa è che il pc prende consapevolezza del fatto che non può comunicare con l’auditor. Ciò equivale a questo fatto,  e cioè  che  secondo lui  sta  sicuramente  trattenendo qualcosa all’auditor,

Vedete quant’è sciocca questa cosa? Purtuttavia equivale a quel fatto. Perché ricordatevi che siete alle prese con un bank reattivo la cui struttura  si basa sull’azione ossessiva e sul withhold, vedete?

Perciò il fatto che  non stia comunicando  significa che, sicuramente,  si  sta trattenendo, il che  riattizza un withhold nel bank reattivo, e Dio salvi l’auditor se quel withhold nel bank reattivo innesca l’azione indesiderata. Perché il pc rischia di fare qualsiasi cosa, proprio qualsiasi cosa.

Ed ecco come avvengono  i blow, ecco come avvengono i rimproveri, ecco come avvengono i turbamenti, ecco come avviene che i pc vi dicano delle cose incredibili. Vedete? È così che avvengono tutte quelle cose. Withhold involontario.

Quindi eviterete l’intero meccanismo, se non passa mai per la testa del pc che sta trattenendo alcunché. Se ciò fosse instaurato con sufficiente accuratezza, in realtà, lui potrebbe trattenere qualcosina senza riattizzare alcunché. Perché è la sua seduta e lui è in comunicazione  con l’auditor, Si rende conto che se lo dicesse, l’auditor lo udirebbe.

Il TR 4, da un punto di vista di tenere qualcuno in seduta, è naturalmente il TR più importante. Il TR O è il più importante dal punto di vista dell’auditor e il TR 4  è  il più importante dal punto di vista del pc. Non potete assolutamente fare una seduta senza TR O,  ma il pc vede momenti in cui il TR 4 viene violato con la violenza di un razzo, barili di pece in fiamme e il Parlamento che salta in aria. TR 4 … “Oh. quest’auditor non sa occuparsi del TR 4”.

Beh, il modo di occuparsi del TR 4 è di occuparsene in anticipo e semplicemente dare la seduta al pc, vedete? Perché è la sua seduta. È la sua seduta. È per il pc in particolare.

D’accordo.  Ora,  ne]  campo  delle verifiche di sicurezza…  nel campo  delle verifiche  di sicurezza, ciò  che fondamentalmente  state  cercando di fare  è di far uscire,  oppure  scoprire, tanto le azioni indesiderabili  che  il  pc considera tali, quanto i withhold che le frenano.  Perciò tirate fuori il withhold facendo sparire la confusione precedente. E quando state  facendo  verifiche  dì sicurezza vi state  occupando  della confusione precedente  e del  punto immobile: il problema.

In questo caso, però, il problema è lì solo a metà. Si tratta  del wìthhold, perciò scompare molto facilmente. La confusione precedente e il withhold, dunque. E tutto ciò che dovrete fare è raggiungere il punto che si trova al di sotto del withho]d per ottenere la confusione  precedente ad esso. “Che cosa hai fatto?”, dite voi. “Che  cosa  hai fatto?” Dev’essere qualche impulso del pc, perché il pc è l’unica persona che è lì. Alcune persone che danno ascolto a ciò che le scuole superiori hanno fatto al pc o a ciò che è stato detto al pc, non hanno tenuto conto di una cosa: le superiori non sono presenti nella stanza di auditing. Veramente non sono lì, onde per cui non possono essere audite. È ciò che fa il pc, che state audendo, capite?

Dunque,  quello che il pc ha emesso e che  non voleva emettere;  ciò che il pc ha trattenuto e che non voleva trattenere, sono i punti principali verso i quali dirigere la vostra azione e il vostro interesse. “Che cosa hai fatto?” libera il non-fare, capite?

L’anatomia di un withhold è: azione indesiderabile fatta, azione indesiderabile arrestata, criticismo. Il tipo dice: “Sono turbato. Non devo dire niente a nessuno. Non devo parlarne eccetera eccetera. Quei bastardi sono dei cani. Non devo dir loro niente. Sono una manica di cagnacci. Son davvero dei buoni a nulla e non devo dir niente della cosa, perché potrei subire qualche azione indesiderabile. Perché se scoprissero dei momenti in cui ho sbagliato … perché se dicessi qualcosa sarebbe terribile e butterebbe all’aria tutto. Quindi sarà meglio che faccia bene attenzione a non dir niente e così via. E non dico nulla”.

La maggior parte delle persone, quando vi racconta  pettegolezzi, li introduce dicendo: “Non è mia intenzione criticare”, o: “Non desidero dire nulla di cattivo”, oppure: “Non voglio mettere Gìannì nei guai”, o cose di questo genere. Mettono sempre un’introduzione alla cosa e poi attaccano: “Critica, critica, critica, gnac, gnac, gnac, gnac, gnac, gnac, gnac, gnac, gnac, gnac, gnac”. E vi trovate di fronte alla produzione, in effetti, alla produzione ciel flusso uscente non desiderabile che si trova alla base di tutto ed è schiacciata contro quest’altra cosa, e funziona come la batteria di un motore. Vi ritrovate tutto quell’entheta che evapora dalla cima di essa.

Il tale non è in grado di protendersi e non è in grado di trattenersi, però è in grado di criticare. L’altro giorno avevate un bollettino per il quale c’è una piccola correzione. Dice: “Ignorate tutti i pensieri cattivi”. Effettivamente  non  è  preciso. C’è un piccolo punto  a questo proposito:  voi usate i  pensieri cattivi,  le  affermazioni critiche, e via dicendo, per scoprire l’overt. Sono un indicatore sicuro.

“Beh”, dite a questa persona: “qual è il tuo pensiero cattivo?” Ti dicono qual è il pensiero cattivo. “Hai mai avuto pensieri cattivi su Beppe?” “Oh, d’accordo. Sì, ho avuto pensieri cattivi su Beppe.” “Molto bene. Che cosa hai fatto a Beppe?”

Bang! Ce l’hanno. Vedete?

È come il filo d’Arianna. Vi condurrà dritti fino in fondo. Quindi non li tirate fuori. Non spendete cinque ore a tirar fuori pensieri cattivi, stupidi che siete – questa è l’esclamazione che viene in mente a un Istruttore quando vede qualcuno fare una cosa del genere. Il tipo ha speso cinque ore a lavorare, a sudare e così via,  per tirar fuori tutti i pensieri cattivi sulla moglie. capite?  Quando  arriva alla fine, il suo istruttore  pensa in  modo quasi ossessivo: “Che crudele… che stupido!” perché sono quattro ore e cinquantanove minuti buttati completamente al vento.

Un minuto di criticismo sulla moglie  è tutto quel che volete. È un cesto di pesce bello pieno. Non c’è più spazio sul camion. Quel che fate dopo quel minuto è giungere alla conclusione che il pc ha fatto qualcosa. Se c’è criticismo, alla base di esso ci dev’essere un’azione fatta  che sta venendo trattenuta.  Altrimenti  questo motore non entrerebbe in funzione.                                                                                                                                                              Quindi la  persona  dice:  “Veramente,   veramente…”  Non è  necessario    che  abbia la  caratteristica  di un motivatore …  “Veramente mia moglie porta capelli posticci,  sempre capelli  posticci. Porta  proprio sempre i capelli posticci e quando entro in casa, inciampo sempre in quei capelli posticci. Se bevo un sorso di birra, capelli posticci.

Se pranzo, ce lì ho dappertutto tra i denti. sai? Una cosa infernale. E i capelli posticci… ”

Lo dirà un po’ col tono di un motivatore, ma potrebbe essere un overt e potrebbe essere un motivatore; il natter, vedete, non tende necessariamente ad avere la caratteristica di un motivatore. Può essere nell’uno e nell’altro senso. Il fatto che sia natter, che sia critico, è tutto quel che vi serve. Voi dite: “Capelli posticci. Oh, beh. Grazie. Perfetto. Ora, che hai fatto a tua moglie?” e l’ago sbatte fino ad uscire fuori dal quadrante.

Lui ti dice qualcosa. Poi dice; “Beh, sono i capelli  posticci che davvero mi preoccupano, però. Vanno a finire nel… è …  Mangiai una fetta  di torta  nuziale. Mi ricordo  che la  cosa risale proprio  al lontano giorno delle nozze. Aveva confezionato lei la torta nuziale, sai? E non fummo neanche in grado di mangiare quella roba, era piena di capelli posticci”.

Giungete quindi alla conclusione che questo deve essere in relazione proprio a ciò di cui si sta lamentando. Perciò dite; “Che cosa hai fatto ai capelli di tua moglie?” “Non ho fatto nulla ai capelli  di mia moglie. Un giorno l’ho tenuta ferma  sul letto e glieli ho tagliati via tutti con le forbici,” “Bene, l’hai più fatto da allora?” “No! Ah, ah.”

E lo vedrete illuminarsi immediatamente. Far sparire il withhold dall’overt, vedete?

Effettivamente, se sapete padroneggiare l’anatomia di questo genere di cose, siete in grado di fare per il pc alcune delle cose più ingegnose di cui abbiate mai sentito parlare. Lascerete il pc a bocca aperta: “Come facevi a saperlo?” “Oh, me l’ha detto un uccellino.”

La faccenda si riassume in questo: c’è natter, di conseguenza ci dev’essere un overt. E se c’è un overt, dev’esserci stato un withhold, vedete? Vi siete sbarazzati di un atto commesso, bello e succulento.  Chiedete al pc semplicemente: “L’hai più fatto da allora?”

li pc deve riconoscere che sta trattenendo l’azione… è probabile che ti dica il resto dell’overt. Ci potrebbero essere più overt dopo che avete liberato dalla cosa tanto trattenere. In altri termini, si tratta di un’azione seguita da un withhold. Naturalmente voi contate sul fatto che, poiché ve le racconta, spariscano ambedue e di solito è effettivamente così.  È una cosa abbastanza sicura e non è necessario  che veniate a conoscenza di tutti i fatti della vita. Ma l’altro punto è che se chiedete: “L’hai rifatto da allora?”, oppure: “L’hai mai rifatto?” Penserà che state cercando un altro overt, vedete?

Lui esaminerà la cosa con gran cura  e voi avrete fatto sparire il withhold. Tutt’ad un tratto vedrete il pc molto sollevato.  Si è… si è trattenuto  usando  un motore per camion  da dieci tonnellate. Sempre in moto, sempre lì a impedirgli di tenere la moglie sul letto e di tagliarle tutti i capelli di nuovo. Zzzac! Zzza.zac! E non ha notato che non c’è ragione di avere un motore per camion.

Dunque vi dice d’averlo fatto. Ora, questo dovrebbe spiegarvi il mistero del perché talora vedete un withhold sparire  e talora non lo vedete sparire, perché talora vedete un pc sollevato e talora non lo vedete sollevato.

D’accordo. L’anatomia è questa: scoprite che il pc ha un withhold.  Il pc sta trattenendo qualcosa e voi scoprite che il pc sta trattenendo qualcosa. Scoprite che non ha parlato a nessuno di un certo fatto. Non ha parlato a nessuno di quei rapporti sessuali avuti all’università o qualcosa del genere. Non l’ha detto a nessuno. Voi avete solo innescato il withhold. Il pc, in quel momento, potrebbe sentirsi a disagio. Talvolta si sentirà sollevato per avervelo detto, ma potrebbe anche sentirsi molto a disagio in quel momento. Questo perché voi avete in un certo senso allentato i freni e lui rischia di rifarlo.  Sa che è un’azione non desiderabile e perciò non è contento di aver confessato quel withhold. Vedete come stanno le cose?

Non è per niente contento di averlo confessato, perché gli avete portato via alcuni dei mezzi tramite cui teneva se stesso compresso  in una pentola  a pressione e c’è  il rischio  che  qualcuno faccia  saltare la valvola in qualsiasi momento. E lui rischia cli rifare quella cosa dì nuovo, capite? Vedete che cosa lo preoccupa.

Avete quindi innescato alcuni  dei modi con cui sì stava frenando senza scoprire di che cosa si trattasse. E vedrete un pc infelice. La seduta non sortisce un effetto tanto bello su di lui e non termina troppo bene. “Oh beh, ha ricevuto una verifica di sicurezza per due ore”, vedete?

Leggete il rapporto dell’auditor, “Hai raggiunto delle mete stabilite per la seduta?” “No”, oppure: “In parte”. Questi sono tutti commenti assai tristi. Beh, potete star certi che qualcuno di questi meccanismi ha funzionato in questo modo. Voi avete stuzzicato il withhold, l’avete tirato fuori un pochettino,  ma lui non ha osato lasciarlo uscire del tutto, perché se l’avesse lasciato uscire del tutto, forse lo rifarebbe.

Eccolo là, a togliersi i vestiti in Times Square. Mh-mh-ah-ah-ah!  È quasi riuscito ad avere  la meglio.  L’ha trattenuta e sa di poterla trattenere, a patto che tenga la testa in questa posizione precisa e che vada regolarmente da uno psicanalista. Vedete, lui-lui-lui-lui-lui-lui sa che può convivere con quella cosa. L’unico punto è che in realtà non ne è veramente consapevole, sa che potrebbe fare qualcosa e che uuuooouu. Tirate fuori il withhold ed ottenete il frenarsi.

Quindi, se stabiliste questa come regola, come regola operativa, cioè che ogni volta che tirate fuori un witbhold (come “Oh, non l’ho mai detto a nessuno, non sanno questo di me” o qualcosa del genere) cercherete di scoprire l’overt che sta al di sotto di esso,  fareste sparire il resto della cosa.  E se stabiliste come regola operativa che ogni volta gli chiederete se l’ha più fatto di nuovo, o se l’ha mai fatto un’altra volta (compresa quella volta in cui avete fatto sparire un grosso overt che la persona ha fatto), lui vi direbbe di un’altra occasione, un’altra occasione e cosi via.

E se inoltre gli chiedeste di quando non l’ha fatto, il resto della cosa farebbe puff! e tutto ad un tratto il pc avrebbe l’aria molto sollevata. Quindi, se tiraste fuori semplicemente un withhold senza che il tipo vi dicesse qual era l’overt, avreste in realtà preso un po’ una cantonata per non avergli chiesto che cosa ha fatto. “Che cosa hai fatto, fatto, fatto?” “Beh, non ho mai parlato a nessuno della mia condotta all’università.” “D’accordo. Molto bene. Bene. Passiamo alla prossima domanda.”

Adesso capite perché il tizio è arrabbiato con voi. Avete allentato alcune delle cinghie con cui si stava contenendo, senza permettergli di confessarlo. Quindi voi… lui pensa che forse l’abbiate danneggiato in qualche modo. No, arrivati a quel punto dovete proseguire da li e dovete dire: “Beh, che cos’hai fatto  all’università?” Capite? “Che cos’hai fatto?“

“Eh beh, io vum-uum.  Ho dimenticato del tutto … mmmm … ehm ...  ahm … oh. Beh, in effetti, non si trattava  di un granché. Eravamo solo un po’ di ragazzi e non  si è trattato di chissà che cosa. Era più che altro solo uno scherzo. E abbiamo liquidato la faccenda  con una risata.” “Beh”,  dite voi: “avete liquidato la  faccenda  con una risata.  Com’è  che  l’ago sbatte  fino  ad uscire fuori  dal quadrante? Che storia è questa? Qual è la parte che non avete liquidato con una risata’!’  (L’unica cosa è che non parlereste a quel modo con un pc.) Ad un tratto lui dice la verità e l’ago si pulisce.

Dopo averti detto tutta quella porcheria, dopo che ti ha confessato tutti gli overt, ricorda che ci potrebbero essere dei withhold residui. E i withhold residui, naturalmente, vengono fuori meglio se chiedete che vi vengano detti. Dite: “L’hai mai rifatto?” Eh, eh. “Uuu, beh, no, a parte che … e/i–oh … beh, ecco, ehm ehm, al Miami Beach Hotel, cioè il mmm-hm. Già. Beh, no, non l’abbiamo fatto, Ah! Già, non l’ho fatto al Miami Beach Hotel. Io mmmuaah,  non l’ho fatto a Los Angeles, non l’ho fatto laggiù quand’ero in Canada e poi buuah.  Ma guarda un po’!  Non l’ho fatto per tutta la durata  della guerra. La vita è meravigliosa.  Non è fantastico? Tranne che dopo la guerra.”

“Che cosa hai da dirmi su quello?” “D’accordo. Beh, l’hai mai rifatto?” Mmm–gr, mm-gt e zum-zum, e via dicendo. Tutt’ad un tratto il tipo sente come se dell’aria fresca fosse stata fatta circolare nella carcassa reattiva.

Ma se sapete che questa è l’anatomia  di un withhold, e che la persona, dopo che avete tirato fuori l’overt, potrebbe ancora star trattenendo in maniera ossessiva e il withhold potrebbe non esser del tutto sparito, e se sapete che se fate confessare parte  del withhold (senza farvi dire l’overt), la persona potrebbe… beh,  diventerà nervosa. Se sapete che laddove  c’è un pensiero critico c’è un withhold e un overt al di sotto di esso, se sapete tutte queste cose ed impedite al pc di venir coinvolto in piccoli withhold di seduta … tenete puliti questi piccoli withhold ed invalidazioni di seduta man mano che procedete, e non fate la seduta per il muro, ma fatela per il pc.

Vedete, ci sono varie cose su cui potreste confondervi. È la seduta del pc e la seduta e solo sua. Fatela per quel pc. L’auditor fa la seduta, ma essa è per il pc. Non lasciate che il vostro controllo diminuisca notevolmente, ma… gente!, non lasciate che il pc pensi che la seduta sia per qualcun altro.

Se andate fino in fondo, seguendo la comunicazione a due sensi, se il vostro TR 4 è buono, non avete mai problemi e,  santo cielo!, potete spedire qualcuno alle stelle. Oh sì, può andar su, su, su, su. È una cosa  tremenda. Banghete- banghete-bangliete·bang.

Il punto che di solito sfugge è il fatto che le sedute non vengono fatte per il pc: questo sfugge. Vedete, le sedute sono fatte per il foglio, per l’E-Meter o qualcosa del genere. Non voglio essere sarcastico. Voglio dire, la gente alle volte tratta il pc come un pezzo di legno da ardere. Il pc non esiste in seduta. Se il pc pensa a qualcosa, voi non avete niente a che fare con quello. Lui non sa che cosa sta succedendo. È vero, non sa che cosa sta succedendo nel suo bank. È vero, voi la sapete più lunga di lui, ma al contempo… ah, ah, ah, ah … al contempo siete li per sistemare questa cosa e se non prestate attenzione a ciò che il pc sta dicendo, chiaramente cessate dì essere in comunicazione  con lui, causandogli un withhold involontario e via dicendo, e a quel punto siete fritti.

Potreste  anche lasciar parlare il pc eccessivamente e non farlo smettere,  ma il modo d1  far smettere un pc, naturalmente, il modo migliore di far smettere un pc è di spostare la sua attenzione rivolgendola a ciò che state facendo.

Non:  “Beh, adesso basta  parlare  di quello;  cominciamo a fare qualcos’altro”.  Potrebbe  essere un po’  rozzo. Semplicemente fate sì che il pc rivolga la sua attenzione a qualche altra parte della seduta, e continuate. Potete fare queste cose senza disturbi. Se potete imparare a fare queste cose, Dio mio, allora sì che farete salire qualcuno lungo la Scala del tono. Voglio dire, zummm!

Ora …  Questo  solo per quanto riguarda le Verifiche di sicurezza Venti-dieci.  Ogni volta  che percorrete venti minuti di questa roba, beh, percorrete dieci minuti di  havingness   e gli impulsi residui di trattenersi  naturalmente scompariranno durante l’havingness, altre cose succederanno  e loro saliranno lungo la Scala.

C’è qualcos’altro  però,  che dovreste  sapere per quanto riguarda  le Verifiche  di sicurezza e il fare sedute di Verifica di sicurezza; qualcosa che dovreste conoscere molto bene. È un’altra di queste cose del tipo: “Fatelo per il pc”, nell’ambito dei meccanismi  dei withhold.  Ed è questo… è  questo:  cercate di rendere nulli i rudimenti. Affrontateli             appena li trovate e cercateli per renderli nulli senza spingere il pc in nessun’altra zona  o area diversa da quella in cui si trova. Non andate a cercare  withhold,  problemi  del tempo presente,  rotture  di ARC e havingness bassa mentre percorrete i  rudimenti – tanto i rudimenti finali che i rudimenti iniziali.

In altri  termini cercate di rendere l’ago nullo.  Apertamente e direttamente  cercate  di rendere l’ago nullo. Affrontate il pc appena lo trovate e cercate di rendere l’ago nullo. Questo è ciò che fate. E tutto ciò che fate. Questo è ciò in cui consistono i rudimenti.

Siete i peggiori  al mondo …  forse  non i  peggiori,  ma …  buoni candidati. ..  Lasciate che  ve la metta così:  siete candidati per essere i peggiori   al  mondo  se  quando entrate nel corpo principale della seduta continuate a fare i rudimenti. Se mantenete il punto di vista di prendere il pc tale e quale lo trovate e cercate di rendere nullo l’ago su quello che chiedete al pc e cercate solamente di rendere l’ago nullo su ciò che gli chiedete (il modo in cui vi occupate dei rudimenti),  i miglioramenti che farete avere al pc non varranno un soldo bucato. Questo perché non succederà nulla durante la seduta e talvolta vi capita di scoprire qualcosa  e se rendete l’ago nullo in modo veramente esperto, metterete fine alla seduta, il pc si sentirà un po’ meglio, avrà raggiunto le sue mete in parte oppure no. E questo è tutto.

C’è una gran differenza, una differenza abissale tra percorrere i rudimenti e il corpo principale della seduta. Durante i rudimenti state cercando di rendere l’ago nullo, mentre nel corpo principale della seduta state cercando dei dati e state cercando di ripulirli. È un’attività completamente differente.

In altre parole, trovate i dati e rendete l’ago nullo su quei dati. Poi trovate altri dati e rendete l’ago nullo su quei dati.  Una delle ragioni per cui è possibile  che  alcuni di voi abbiano veramente i rudimenti out cosi spesso,  è che li rendete out.

I rudimenti esistono solo per essere annullati.  Il pc si trova per caso dentro a qualcosa, voi la rendete nulla. Vedete, se si trova per caso dentro a qualcosa, voi la rendete nulla. Bene. È tutto. Bang!

Può darsi che dando un’occhiata in giro vi ritroviate con queste due cose invertite. Può darsi che stiate cercando di percorrere i rudimenti in modo da trovare carica  e poi renderli nulli (a qual punto non fareste altro che percorrere rudimenti) e che nel corpo principale della seduta  stiate cercando di rendere l’ago nullo… vedete, queste due cose potrebbero essere completamente invertite… senza ottenere alcuna reazione dal pc. Non otterreste alcun miglioramento da parte del pc con alcun auditing.

Il corpo principale della seduta è destinato a trovare dati e a rendere l’ago nullo su di essi. È un’altra azione, è un’azione in più. E quest’azione dev’essere fatta. Se non viene fatta dall’auditor, con che cosa si ritrova lui? Si ritrova col pc seduto sulla sedia. li pc è calmo, tranquillo, ha il controllo di sé. Sta ricevendo una seduta. È contento. È in una stanza.  Si trova a chilometri di lontananza da qualsiasi guaio. Non è una cosa carina? Non ha problemi del tempo presente, non ha rotture di ARC, non ha nulla. Dunque non ha assolutamente niente che sia in restimolazione, così vi accingete semplicemente a leggergli alcune domande, una dopo l’altra, e a rendere l’ago nullo su di esse.

C’è un pc che non è restimolato. Ascoltate bene, adesso.  Dovete restimolare il pc per poter ripulire la carica, perché essa non affiorerà alla superficie del bank, a meno che voi non ce lo portiate, ve lo posso assicurare.

Vedete, i rudimenti che avete percorso, l’hanno reso tutto tranquillo, vero? Ora, se percorreste il corpo principale della seduta solo per rendere l’ago nullo, naturalmente non combinereste proprio un bel niente.

Come si fa a restimolare il pc, così da poter percorrere qualcosa e scaricarlo? Beh, vi ho già parlato dei modi in cui farlo, ma ciò non fa parte di questa conferenza. Tuttavia questo fatto ha molto a che vedere con la conferenza, e cioè che nei rudimenti si rende l’ago nullo e nel corpo principale della seduta, quando si cercano withhold o si  audisce qualcos’altro,  dovete trovare ciò che state cercando e dovete persuadere il pc a farlo. Dovete indurre il pc a scavare. E anche voi dovete scavare. Il corpo principale di una seduta viene condotto con piccone, pala e dinamite, e con attrezzi di scavo d’ogni genere, macchinari per lo scavo di pozzi petroliferi, qualsiasi cosa a cui possiate pensare. Si continua a smuovere questo materiale e a pulirlo dalla cima del mucchio e si lavora, cari miei! Si Iauora! Mettetevi a lavorare in seduta.   Non statevene  lì  seduti  a  dire:  “Dadadadadadadadadadada·pah!  Dudududududududududu-puhl Dadadadadadadadadadu-puuu! Dadadadadada … Beh, ho fatto una buona seduta  oggi. Il pc non ha avuto nessuna rottura di ARC per tutta la seduta”. E non è neppure successo niente.

No, dovete  dissotterrarlo per spazzarlo via. Altrimenti se ne sta lì e basta, capite? Le sedute si guardano con questo punto di vista:  dovete dissotterrare le cose prima di poter trovare qualcosa, e poi, una volta  dissotterrate, le dovete ripulire. Tutt’ad un tratto capirete in che cosa consiste una seduta e perché dovete avere i rudimenti  bene a posto. Perché non volete che il pc dissotterri queste cose per sbaglio: volete che dissotterri quello che volete voi.

E se i rudimenti sono out, naturalmente dissotterrerà continuamente cose per sbaglio. Se ne starà seduto lì, un piccolo  castoro affaccendato.  Scava, scava, scava,  scava,  scava, scava,  scava. Taglia alberi. Scava, scava, scava.

Costruisci una diga. Cementa la diga. Dadarum-dadidada-dadadanun. Bum. Bum. Bum. Bum. Eccolo lì. Scava, scava, scava, scava, e così via.

Voi siete li, a estrarre carbone, mentre lui … Non ha niente a che vedere con lui; lui sta trivellando per cercare petrolio. Questo è il segreto di questa cosa.

Naturalmente,  se conosceste l’anatomia del bank reattivo, che è composto  di overt e withhold, se sapeste che state cercando di ristabilire la sua knowingness in primo luogo, poi il suo autodeterminismo in relazione a queste azioni e via dicendo. se conosceste queste cose, potreste audire quasi per definizione. Audire per definizione.

Per esempio: “Beh, il pc non c’è, Perché ha fatto blow?”

Chiedete semplicemente al pc: “Hai fatto blow da qualche parte di recente?”

 Il tipo dirà: “Sì, me ne sono andato da un bar prima di finire la cena, ieri sera”.

Voi dite: “Bene, che cosa stai trattenendo riguardo a ciò?”

“Oh bella, non m’ero reso conto che stessi trattenendo qualcosa riguardo a ciò, ma in realtà lo sto facendo.” “D’accordo. Bene. Grazie. Di che cosa si tratta ? “Beh, dì questo e di quest’altro.”

“Bene. Che overt hai commesso appena prima di quello?” “Oh, beh, non vorremo discutere di questa cosa, vero?” “Certo che sì. Ne discuteremo proprio adesso. D’accordo. Va bene così. Ecco qui. Bene. Dunque, lo rifarai e così via?” “Beh, ho deciso di no. Ah! Ahl”

E voi dite: “Bene, così va bene. Ora, da quali altri luoghi hai fatto blow negli ultimi duecento trilioni di anni, figliolo?” Vedrete  così la profondità e la distanza che il fare le verifiche di sicurezza può raggiungere. Lo vedete?

Molto bene.